АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 13 декабря 2006 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Бердниковой Л.Л.
судей - Дрыбаса Л.И., Сенченко И.Н. с участием прокурора - Дьяковского Г.Л. заявителя - ОСОБА_1 его представителя - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда, дело по апелляции прокурора отдела Управления надзора за соблюдением и применением законов на транспорте прокуратуры Днепропетровской области Дьяковского Г.Л. на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 октября 2006 года, -
Установила:
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 октября 2006 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1, постановление прокурора от 21 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего ІНФОРМАЦІЯ_1 ЛУ УМВДТ в Днепропетровской области ОСОБА_3 отменено, материалы направлены в прокуратуру Днепропетровской области на дополнительную проверку.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в ходе произведенной прокуратурой области проверки установлен факт использования ОСОБА_3, в личных целях, служебного автомобиля "Шкода Фабия". Прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков административного правонарушения, и, в связи с этим, об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава какого либо преступления. В то же время, в ходе проверки не установлена сумма причиненного действиями ОСОБА_3 ущерба, что имеет значение для решения вопроса о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
На постановление суда прокурор подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, производство по жалобе ОСОБА_1 прекратить. Полагает, что суд не дал объективной оценки материалам проверки, а лишь принял во внимание жалобу ОСОБА_1, не учел, что в постановлении прокурора указывается на отсутствие в действиях ОСОБА_3 какого-либо состава преступления, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Суд, рассматривавший административный протокол, также не усмотрел в действиях ОСОБА_3 признаков какого-либо преступления.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения заявителя и его представителя, полагающих, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляциями в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело № 11-2138/2006 г. Судья первой инстанции : Пойм C.H.
Категория ст. 236-1 УПК Докладчик: Судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Диспозиция ст. 364 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности либо в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан либо государственным или общественным интересам, либо интересам юридических лиц.
Согласно примечания к данному закону (п.З) существенным вредом, если он состоит в причинении материального ущерба, признается вред, который в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Из материалов дела, отказного материала усматривается, что ОСОБА_3, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 линейного управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте (ОАСМ ЛУ УМВДТ), использовал служебный автомобиль "Шкода Фабия" в личных целях. 19 июля 2005 года указанный автомобиль был поврежден при дорожно-транспортном происшествии. В ходе досудебной проверки размер ущерба, причиненного автомобилю при ДТП определен не был.
Согласно справки отдела финансовых ресурсов и экономики линейного управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте, линейному управлению ущерб не причинен, использованный в нерабочее время моторесурс служебного автомобиля не начислялся.
В ходе досудебной проверки доказательств того, что повреждение автомобиля при ДТП охватывалось прямым умыслом ОСОБА_3, не добыто.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основания для возбуждения уголовного дела в том числе и по ст. 364 УК Украины, отсутствуют.
В соответствии со ст.. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания... своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям. Данное требование закона прокурором выполнено.
С учетом изложенного, принятое судом решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 376 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора отдела Управления надзора за соблюдением и применением законов на транспорте прокуратуры Днепропетровской области Дьяковского Г.Л. удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 октября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, отменить.
Производство по жалобе ОСОБА_1 прекратить.