АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-04/07                          Головуючий у 1-й інстанції: Чебанова-Губарєва Н.В.

Категорія: ч.1 ст.189 КК                                                            Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого- Ржепецького О.П. судців- Чернявського А.С., Войтовського С.А. з участю прокурора-Куценка О. О. захисника - ОСОБА_1

18 січня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду М.Миколаєва від 13 січня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Москви РФ, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного за ч. 1 ст. 189 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27.11.2006 року приблизно о 3 год. 50 хв. під погрозою знищення і пошкодження шляхом вибуху належного ОСОБА_3 готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого по АДРЕСА_1 в М.Миколаєві, висунув останній вимоги про передачу йому 5.000 доларів США, які помістив на електроному носії-комп'ютерній дискеті з детальними інструкціями передачі грошей.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що він підозрюється в скоєні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, його діяльність мала стійкий і тривалий характер, за місцем проживання в нього були знайдені компоненти, з яких він виготовлював вибухові речовини і, знаходячись на свободі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд. Посилається на те, що в даний час обвинувачення ОСОБА_2 не пред'явлене, не з'ясовані мотиви скоєння злочину, відсутній експертний висновок стосовно піротехнічного пристрою, яке він використав. Також захисник посилається на те, що висновки суду про продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності, про його наміри ухилитися від слідства та суду і про перешкоджання встановленню істини у справі, нічим не підтверджені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора Куценка О.О., який вважав постанову суду обґрунтованою, вивчивши надані справи та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 17.01.2007 року пред'явлено обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених ч.І ст.189 і ч.І ст.263 КК України, покарання за які може бути призначено більше трьох років позбавлення волі. За даними протоколу обшуку в помешканні ОСОБА_2 були знайдені і вилучені компоненти, з яких він, за його ж поясненнями, виготовляв вибухові пристрої. При цьому вказував, що такі пристрої робив неодноразово.

Зазначені вище обставини, з урахуванням великої кількості вилучених у ОСОБА_2 компонентів для виготовлення вибухових речовин, свідчать про те, що діяльність останнього дійсно носила стійкий і тривалий характер, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що знаходячись на свободі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність. Дані обставини є достатніми для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При цьому судом також були враховані і інші обставини, а саме те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання і характеризується позитивно.

Доводи захисника про те, що слідством не встановлено мотив скоєння злочину, являються безпідставними, оскільки з пояснень самого ОСОБА_2 слідує, що вибух він вчинив, так як хотів помститися власникам готельного комплексу за нанесену йому раніше образу. Відсутність експертного висновку стосовно піротехнічного пристрою, яке використав ОСОБА_2, не є підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Більше того, на даному етапі суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в іншій спосіб перевіряти   доведеність   вини   підозрюваного   чи   обвинуваченого.   Ці   питання вирішуються судом під час розгляду кримінальної справи по суті.

На підставі наведеного постанову суду слідує залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду М.Миколаєва від 13 січня 2007 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - без зміни.