АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Днепропетровск 13 декабря 2006 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Бердниковой Л.Л.
судей -Дрыбаса Л.И., Сенченко И.Н. с участием прокурора - Харив Н.А.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2006 года, которым осужден
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
- по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины сужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязательства сообщать о перемене своего места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
С осужденного взыскано, в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения; материального ущерба - 5905 грн., морального вреда - 5 000 грн.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, 29 апреля 2006 года, примерно в 2 часа 35 минут, возле комплекса отдыха "Восход" на ул. Набережной Победы, 82 в г. Днепропетровске, в ходе ссоры, а затем обоюдной драки, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, превышая пределы необходимой обороны, причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобной и теменной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки.
На приговор суда представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор отменить в связи с наличием оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении, дело направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска на дополнительное расследование. Полагает, что осужденный, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, следовательно его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 121 УК Украины. При этом ссылается на то, что конфликт возник по вине товарища осужденного - ОСОБА_5, что по пояснениям самого осужденного он причинил потерпевшему телесные повреждения " из злости...", что телесные повреждения потерпевшему он причинил тогда, когда потерпевшим в отношении него никаких активных действий не велось. Также полагает, что при разрешении гражданского иска судом не учтено, что потерпевший в результате причиненных ему телесных повреждений стал инвалидом, что ему требуется пластическая операция, и, следовательно, частичная компенсация ущерба не соразмерна с причиненным вредом.
Дело № 11-2139/2006 г. Судья первой инстанции : Гончаренко В.Н.
Категория ст. 124 Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
Кроме того, в мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости взыскания с подсудимого затрат на оказание правовой помощи адвоката в размере 2 000 грн., однако п резолютивной части приговора решение в этой части иска не принял.
В возражениях защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 просит апелляцию ославить без удовлетворения, полагает, что приговор судом вынесен законный и обоснованный. При этом ссылается на то, что потерпевший причинил осужденному легкие телесные повреждения, в связи с чем осужденный, защищаясь, и причинил ему телесные повреждения, при этом превысил пределы необходимой обороны.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию представителя потерпевшего, пояснения осужденного и его защитника, полагающих, что приговор законный и обоснованный и просивших апелляцию представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_4 в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.
В обоснование своих выводов суд сослался, в том числе, и на показания осужденного, который как в ходе досудебного следствия, так и в суде последовательно пояснял, что в ходе возникшего, по вине ОСОБА_5 конфликта, потерпевший бросил в него домкрат, попал в ногу. Он в ответ также бросил в потерпевшего домкрат, не попал. Потерпевший присел, чтобы поднять домкрат и он, опасаясь, что потерпевший ударит его домкратом, нанёс потерпевшему удар бутылкой по голове. Бутылка разбилась, и он пару раз ударил его ногой по туловищу.
Эти показания осужденного и его вина в совершенном преступлении полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшей ОСОБА_3 суду пояснил, что ОСОБА_5 высказал оскорбления в адрес девушек, он за них заступился. В ходе конфликта его кто-то ударил рукой в лицо, разбил губу. Он также кого-то толкнул, затем взял из багажника машины домкрат, что бы отпугнуть ОСОБА_5 и подсудимого. Увидев домкрат, они стали убегать. Он погнался за подсудимым, споткнулся и уронил домкрат, который упал возле подсудимого. Тот поднял домкрат и бросил или ударил его по голове. Он упал, когда попытался подняться, почувствовал еще один удар по голове и несколько ударов ногой в лицо.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что в ходе конфликта потерпевший достал из багажника своей машины домкрат и погнался за подсудимым. С расстояния примерно 5 метров бросил домкрат в подсудимого. Тот подпрыгнул, и домкрат попал ему по ноге. Подняв домкрат, ОСОБА_4 бросил его в потерпевшего. Потерпевший стал поднимать с земли домкрат, к нему в это время приблизился ОСОБА_4 и нанёс бутылкой удар по голове, от него потерпевший упал.
Свои показания свидетель ОСОБА_6 подтвердил и на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 110-111);
Аналогичные показания дали суду свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_7. При этом свидетель ОСОБА_7 пояснил, что когда ОСОБА_4 бросил домкрат в потерпевшего, тот пригнулся, но не упал, а когда стал подниматься и делать движение в сторону ОСОБА_4, последний нанёс ему удар бутылкой по голове слева, а затем ударил ногой.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суду пояснили, что между ОСОБА_5, подсудимым и потерпевшим возник конфликт, у потерпевшего была разбита губа, один из парней держал в руках бутылку из-под водки. Они видела, что парни стали убегать с парковки, а затем видели, как подсудимый бросил какой-то предмет в потерпевшего, от чего потерпевший упал, а подсудимый, подбежав, пнул его три раза ногами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 данных им в ходе досудебного расследования
(т.1 л.д. 87) и исследованных судом, следует, что он просмотрел видеозапись камеры, контролирующей парковку, увидел, что в 2 часа 35 - 2 часа 45 минут между парнями на парковке произошла потасовка. Один из них из багажника машины достал какой-то предмет и стал размахивать, остальные стали убегать от него и все скрылись с поля зрения камеры. На парковке он видел пятно бурого цвета и осколки стекла от разбитой бутылки белого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.9-11 т. 1) следует, что на асфальте возле комплекса "Восход" обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, осколки стекла. Были изъяты тампоны со следами бурого цвета и 5 осколков стекла. Потерпевший ОСОБА_3 выдал домкрат, на котором так же, как и на стеклах обнаружена кровь, принадлежность которой не исключена от потерпевшего. (т.1 л.д. 46);
Из заключения судебно медицинской экспертизы № 2973-е от 29 июня 2006 года, следует, что у ОСОБА_3 выявлены повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, которые относятся к степени тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. Повреждения причинены от действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную дугообразную форму контактирующей поверхности, наиболее вероятно основою стеклянной бутылки. (т.1 л.д. 153-155);
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Зубов А.Л. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что наиболее вероятным предметом, причинившим телесные повреждения, является бутылка. Эксперт полностью исключил возможность возникновения имеющейся у потерпевшего травмы от воздействия металлического домкрата, поскольку в этом случае имел бы место линейный или рубленый перелом, но не дугообразный.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2405-е от 29 мая 2006 года (т.1 л.д. 136-137) у подсудимого выявлены легкие телесные повреждения в виде синяка по задней поверхности правой голени.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_4 виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и правильно квалифицировал эти его действия по ст. 124 УК Украины.
С учетом изложенного, доводы защитника в апелляции о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, коллегия судей расценивает как необоснованные.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы адвоката о том, что частичная компенсация причиненного ущерба, взысканная судом, не соразмерна с причиненным вредом.
Суд исследовал все доказательства, представленные потерпевшим в подтверждение I причиненного ущерба и разрешил гражданский иск в соответствии со ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины. Принял, по мнению коллегии судей, обоснованное решение в части разрешения гражданского иска.
Что касается возмещения расходов на оплату труда адвоката, представляющего интересы потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшего в этой части, однако упустил этот вопрос при постановлении приговора.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные расходы, в том числе на оплату труда адвокатов, возлагаются на осужденных.
Таким образом, приговор суда, в части удовлетворения гражданского иска, по мнению коллегии судей, подлежит изменению в порядке, предусмотренном ст. 373 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_4, в части разрешения гражданского иска, изменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения затрат на оказание правовой помощи адвоката - 2 000 (две тысячи) грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.