АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Волошко С.Г., Дрыбас Л.И.
при участии прокурора Ратушного Д.Н.
заинтересованного лица ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области Снегура А.С. на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 октября 2006 года.
Этим постановлением отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины. Согласно постановлению:В Днепропетровский районный суд Днепропетровской области обратился с жалобой ОСОБА_3 об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, ссылаясь на то, что 21.07.2006 года следователем прокуратуры Днепропетровского района Живоглядовым А.Н. было возбуждено уголовное дело по факту должностного подлога в отношении него - директора 000 « ІНФОРМАЦІЯ_1» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины. Согласно постановлению, 18.10.2004 года между 000 « ІНФОРМАЦІЯ_1» и 000 «Вета ЛТД» заключен договор купли - продажи, подписанный от имени 000 « ІНФОРМАЦІЯ_1» им, однако 000 « ІНФОРМАЦІЯ_1» было организовано и зарегистрировано 02.11.2004 года и до этой даты не имело печати.
15.08.2006 года прокурором Днепропетровского района вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела . 07.09.2006 года судьей Днепропетровского райсуда Бровченко В.В. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления и возвращении уголовного дела в прокуратуру района для возобновления досудебного следствия.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд в своём постановлении от 13 октября 2006 года указал, что привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_1 необоснованно т.к. он совершил должностной подлог, однако лицо, совершившее преступление является специальным субъектом. Если он не имел право подписывать данный договор, то он не являлся специальным субъектом данного преступления. Возникшие правоотношения после подписания договора купли-продажи относятся к гражданско - правовым и не могут быть предметом уголовного преследования.
Далее суд указал, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями главы 54 ГК Украины, Закона Украины « О хозяйственных обществах», ст.8 которого говорит о том, что соглашения заключенные от имени общества до момента регистрации признаются заключенными с обществом при условии их последующего одобрения. Договор заключен 18.10.2004 года и одобрен 12.11.2004 года директором ОСОБА_1. Состоянием на 12.11.2004 года 000 « ІНФОРМАЦІЯ_1» имеет полную правосубъектность согласно уставу общества и зарегистрировано государственным регистратором. Денные обстоятельства установлены хозяйственным судом Днепропетровской области ( решение от 10.6з.2006 года пo делу № 34/49). Исходя из изложенного, суд отменил постановление о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_1.
Справа №11 - 2178 від 9.11.06р. Головуючий у і інстанції ОэеранскаяЖ.М.
Категорія пост о возбут дела Доповідач Волошко С.Г.
В апелляции прокурор, считая постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 незаконным, просит его отменить и направить дело для расследования прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области, ссылаясь на то, что при вынесении указанного постановления суд дал оценку доказательствам и сделал вывод о незаконности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, т.е. вышел за пределы рассмотрения жалобы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, ОСОБА_1 и его защитника, которые полагали необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению со следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.07.2005 г. № 1 « О некоторых вопросах которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд не вправе, кроме проверки поводов и оснований к возбуждении уголовного дела, решать иные вопросы, отнесенные к стадии рассмотрения уголовного дела.
Не смотря на это, при вынесении указанного постановления суд на основании материалов уголовного дела дал оценку доказательствам и сделал вывод о незаконности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, т.е. суд вышел за пределы своей компетенции. В то время, как судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснять только вопрос имели ли место на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные Ч.ІСТ.94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, поскольку при возбуждении уголовного дела имелись поводы и основания к этому и требования закона нарушены не были.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области Снегура А.С. на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 октября 2006 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 от 21 июля 2006 года - удовлетворить.
Указанное постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 октября 2006 года - отменить, производство по жалобе ОСОБА_1 - прекратить.