АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 27 декабря 2006 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И., Волошко С.Г. с участием прокурора - Савиной Е.В. адвоката - ОСОБА_1 потерпевшего - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, старшего помощника прокурора Томаковского района Маслюкова К.О. и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 05 октября 2006 года, которым осужден
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене своего места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
С осужденного взыскано, в счет возмещения причиненного вреда, в пользу: ОСОБА_2 - 1 136 грн.; ОСОБА_5 - 900 грн.; ОСОБА_6 - 800 грн.; ОСОБА_7 - 300 грн.; ОСОБА_8- 1 250 грн.; ОСОБА_9- 805 грн.; ОСОБА_10- 680 грн.; ОСОБА_11 - 200 грн.; ОСОБА_12 - 150 грн.; ОСОБА_13-350 грн.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 Томаковского районного отдела земельных ресурсов, с ноября 2003 года по ноябрь 2004 года в своем служебном кабинете в АДРЕСА_1, с целью завладения денежными средствами, злоупотребляя доверием, предлагал гражданам, оформляющим документы на земельный участок, услуги по доставке документов в проектное учреждение г. Днепропетровска, для изготовления технической документации. Получил за это от ОСОБА_2 - 568 грн., от ОСОБА_14- 250 грн., от ОСОБА_7 - 300 грн., от ОСОБА_8 - 1 250 грн., от ОСОБА_9 -805 грн., от ОСОБА_5 900 грн., от ОСОБА_6 - 1 100 грн., от ОСОБА_13 - 350 грн., от ОСОБА_10 - 680 грн., от ОСОБА_12 400 грн., от ОСОБА_11 - 400 грн. Однако документы по назначению не доставил, деньги использовал по своему усмотрению.
На приговор суда защитник осужденного - адвокат ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой просит приговор отменить как незаконный, дело прекратить по п.2 ст. 6 УПК Украины -ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. Полагает, что в действиях
Дело № 11-2274/2006 г.
Категория ст. 190 ч.2
Судья первой инстанции: Тетеревятников А.П.
Докладчик: судья апелляционного суда :
Дрыбас Л.И.
2 осужденного имели место гражданско-правовые взаимоотношения, в связи с чем он, как не выполнивший свои обязательства, должен просто возвратить полученные денежные суммы. При этом ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о наличии у ОСОБА_4 умысла на присвоение денег в момент их получения. Кроме того, суд даже не обсуждал вопрос о применении амнистии к осужденному, хотя он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и не освободил его от назначенного наказания.
В апелляции государственный обвинитель просил приговор изменить в связи с неполнотой судебного следствия, применить в отношении ОСОБА_4 Закон Украины "Об амнистии" от 31 мая 2005 года. Полагает, что судом не достаточно полно изучены данные о личности осужденного, не учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок и судом не рассмотрена возможность применения к осужденному амнистии.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда в части разрешения его гражданского иска изменить, взыскать с ОСОБА_4 в его пользу 4 399 грн. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 грн. в счет возмещения морального вреда и 1 000 грн. в счет возмещения расходов по оплате правовой помощи адвоката.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию представителя потерпевшего, пояснения потерпевшего и адвоката, представляющего его интересы, просивших изменить приговор в части гражданского иска, и просивших апелляцию защитника осужденного оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитника осужденного и государственного обвинителя удовлетворению не подлежат, а апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_4 в мошенничестве.
В обоснование своих выводов суд сослался, в том числе, и на показания осужденного, который как в ходе досудебного следствия, так и в суде последовательно пояснял, что получал от потерпевших указанные в приговоре деньги для изготовления технической документации, однако не успел отвезти документы в г. Днепропетровск, деньги не вернул, так как заболела мать его жены и нужны были деньги на её лечение.
Эти показания осужденного и его вина в совершенном преступлении полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что в ноябре 2003 года он передал ОСОБА_4 документы для оформления государственного акта на землю. ОСОБА_4 ему сказал, что для оформления документов необходимо в кассу института землеустройства в г. Днепропетровске уплатить 568 грн. Он передал указанную сумму ОСОБА_4 Впоследствии он неоднократно обращался к ОСОБА_4 с просьбой отдать деньги и документы, либо государственный акт на землю. Однако ОСОБА_4 пояснял, что документы оформляются очень долго. До настоящего времени он не получил от ОСОБА_4 ни деньги ни документы.
Аналогичные показания дали суду потерпевшие ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, пояснили, что передали ОСОБА_4, по его требованию, деньги на оформление документов, однако документы оформлены не были, деньги не возвращены. Как пояснил суду потерпевший Приходько, свои документы он забирал дома у какого знакомого ОСОБА_4
СвидетельОСОБА_15 пояснил суду, что ОСОБА_4 работал в районном отделе земельных ресурсов в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, в его обязанности входило оказание помощи гражданам в подготовке документов для оформления права собственности на землю. Принимать от граждан деньги он не имел права.
2
Согласно сообщению Днепропетровского научно-исследовательского и проектного института землеустройства НОМЕР_1 от 14 июня 2005 года,(т.1 л.д.26); НОМЕР_2 от 06 апреля 2006 года техническая документация по составлению государственных актов на право собственности на земельные участки (паи) ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_11 не разрабатывалась, деньги от указанных лиц в кассу института не поступали, (т.2 л.д.18);
Согласно сообщению ООО "Днепроленд" НОМЕР_3 от 5 апреля 2005 года, техническая документация по составлению государственных актов на право собственности на земельные участки (паи) ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17, не разрабатывалась, (т.2 л.д.17);
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_4 виновным в мошенничестве, то есть в завладении чужим имуществом, совершенном повторно, путем обмана и злоупотребления доверием и правильно квалифицировал эти его действия по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
С учетом изложенного, доводы защитника в апелляции о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, что в его действиях усматривается невыполнение гражданско-правовых взаимоотношений, коллегия судей расценивает как необоснованные.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно уменьшил суммы возмещения материального ущерба и морального вреда.
Суд исследовал все доказательства, представленные потерпевшим в подтверждение причиненного ущерба и разрешил гражданский иск в соответствии со ст. ст. 1166, 1167 ПС Украины. Принял, по мнению коллегии судей, обоснованное решение в части разрешения гражданского иска.
Что касается возмещения расходов на оплату труда адвоката, представляющего интересы потерпевшего, коллегия судей полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так из материалов дела усматривается, что 15 марта 2006 года ОСОБА_2 заключил соглашение с адвокатом ОСОБА_1 на ведение уголовного дела по обвинению ОСОБА_4. В этот же день внес в кассу Запорожской областной коллегии адвокатов 1 000 грн.(т.1 л.д. 166,167). Суду представил подготовленное адвокатом исковое заявление.(т.1 л.д.168-169). Согласно протоколу судебного заседания адвокат ОСОБА_1 принимала участие в судебных заседаниях 17.03.2006 г. и 10.04.2006 г.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные расходы, в том числе на оплату труда адвокатов, возлагаются на осужденных.
Таким образом, приговор суда, в части удовлетворения гражданского иска, по мнению коллегии судей, подлежит изменению в порядке, предусмотренном ст. 373 УПК Украины.
Рассматривая доводы защитника и государственного обвинителя о необходимости применения к осужденному Закона Украины "Об амнистии", коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона Украины "Об амнистии" от 31 мая 2005 года применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный против этого возражает. Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие устно или письменно, с обязательным отражением этого в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о применении амнистии судом не исследовался. От подсудимого ОСОБА_4 заявление о применении к нему амнистии не
3
4 поступало. В судебное заседание, в апелляционный суд, осужденный ОСОБА_4, не явился, что лишает коллегию судей возможности рассмотреть данный вопрос.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что вопрос о применении амнистии может быть рассмотрен судом, постановившим приговор в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично, а апелляции старшего помощника прокурора Томаковского района Маслюкова К.О. и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 05 октября 2006 года в отношении ОСОБА_4 , изменить в части разрешения гражданского иска.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4, в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения затрат на оказание правовой помощи адвоката - 1 000 (одну тысячу) грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.