ВИРОК

іменем України

13 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючого - Чельник О.І.,

при секретарі - Люльчак А. А.

з участю прокурора - Акалшенішвілі Н.Є.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Кіровським районним судом м. Кіровограда 09.12.2009 року за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України; неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 Б, кв.4, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення

чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, а ОСОБА_3 також у

приміщенні неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинених за наступних обставин.

У ніч з 07.09.2009 року на 08.09.2009 року біля 02.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з н/л ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_5, перебуваючи біля катка «Пінгвін», що розташований у парку «Ковалівському» по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши ролі, де ОСОБА_4 стояв поряд з приміщенням катка, а ОСОБА_3 та хлопець на ім’я ОСОБА_5 шляхом зламу вхідних дверей металевим прутом, який заздалегідь заготовили, проникли до приміщення льодовикового катка «Пінгвін», звідки таємно викрали речі, належні ОСОБА_6, а саме: три звукові колонки “Phonic Іmpression 15” загальною вартістю 3696 грн., посилювач звука “Phonic Power Pod 1062 plus” вартістю 3750 грн., посилювач звука “Park Audio УX 300” вартістю 1316 грн., два монітори “Acer X 173 17” загальною вартістю 2210 грн., монітор “LG Flatron 19” вартістю 1500 грн., дві клавіатури «4U», загальною вартістю 200 грн., комп'ютерна мишка «Logitech», вартістю 20 грн. , автономний блок живлення «APS Back - USP 1000», вартістю 1531 грн 34 коп., системний блок «Oscar 9G DC», вартістю 1328 грн. 10 коп. системний блок «IQ D22» вартістю 2362 грн. 68 коп., мікрофон «Beyerdynamik Opus 29 "5», вартістю 420 грн., обігрівач 2х секційний 4 кВТ, вартістю 1000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 19334 грн. 12 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Зазначав, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювався. Цивільний позов визнав частково на суму, яка підтверджується матеріалами справи, а саме 5012 грн. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 не визнав та вказав, що він особисто неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність не втягував, йому не було відомо про вік ОСОБА_4, що запропоновано було йому та неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити даний злочин особою на ім’я ОСОБА_5, і він та ОСОБА_4 погодились.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Зазначав, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. Хто саме запропонував вчинити даний злочин - ОСОБА_3 чи особа на ім’я ОСОБА_5, він не пам’ятає. У вчиненому розкаювався. Цивільний позов визнав частково на суму, яка підтверджується матеріалами справи, а саме 5012 грн.

Крім визнання підсудними своєї вини їх вина у вчиненому злочині повністю

підтверджується зібраними по справі наступними доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що він має у власності льодовиковий каток «Пінгвін», що розташований в парку ім.

Леніна в м. Кіровограді за адресою вул. Орджонікідзе. 12. Даний каток знаходиться в його

власності біля 2 років. 08.09.2009 року близько 08.30 год. він прийшов до приміщення катка

«Пінгвін» та зайшовши всередину, так як кожного дня він приїжджає до приміщення даного

катка та відчиняє туалет для відвідувачів парку, та саме приміщення катка. Він зайшов через

гараж даного приміщення, тобто з тильного боку. Оскільки каток відчиняється саме з цього боку, бо вхід в каток зачиняється з середини. В той час коли він зайшов до приміщення катка, з

тильного боку він помітив що троє металопластикових дверей, які знаходяться в приміщенні

катка, мають пошкодження, а саме: двері Приміщення кафе, адміністрації та каси №2 (каса

виходу). Дані двері мали пошкодження, ригель дверей був знятий. Як він зрозумів викрадачі

відкрили двері якимось предметом шляхом упора та зняття ригеля дверей. В приміщенні катка

він вияви відсутність: трьох звукових колонок чорного кольору, які знаходилися на території

катка, а не в приміщенні; двох комп'ютерів, сервера. Точний список викрадених речей він не

можу сказати, так як в приміщення катка обладнане технікою. В нього є спеціалісти, які

відповідають за дану техніку та які вкажуть, яка саме техніка була викрадена, а саме це ОСОБА_8

ОСОБА_9, та хлопець - програміст ОСОБА_10. Вказав, що на час надання пояснень на досудовому слідстві у нього при собі не має списку викрадених речей, однак він пізніше його обов'язково надасть. Вся комп’ютерна техніка та аудіо техніка належить йому, так як сам її купував за свої кошти, однак даною технікою користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які працюють у нього, тому вони краще зможуть впізнати дану техніку, так як кожного дня вони

З нею працювали. Документи на оргтехніку в нього не збереглися, він їх надасть пізніше. На звукові колонки документи в нього не збереглися. На даний час він ІІС готовий вказати

дату придбання та ціну придбання ним оргтехніки, яку в нього викрали, так як в ході своєї

приватної діяльності він купував дуже багато такої техніки (а.с.53).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що 07.09.2009 року, біля 21.00 год. він заступив на охоронну пивної палатки, що розташована в парку ім. Леніна в м. Кіровограді. Через 10 хвилин до нього в пивну палатку підійшов чоловік, який представився ОСОБА_12, як він зрозумів останній працює в льодовиковому катку «Пінгвін», що розташований поряд з пивною палаткою в парку ім. Леніна в м. Кіровограді. В пивній палатці барменом того вечора працювала його знайома на ім'я ОСОБА_13. Яна та ОСОБА_12 попрохали його приглядати за вхідними дверима льодовикового катка «Пінгвін». Він та ОСОБА_12 разом зайшли в приміщення катка, а потім вийшли ОСОБА_12 зачинив вхідні двері та пішов додому, а він в свою чергу пішов в пивну палатку на охорону. Біля 08.00 год. 08.09.2009 року він від директора Льодовикового катка «Пінгвін» дізнався що в приміщення катка проникли невідомі особи та викрали комп’ютерну техніку. Хто міг вчинити даний злочин він не знає. Нічого підозрілого він не чув (а.с.77).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, яка показала, що 11.08.2009 року вона влаштувалася на роботу в пивну літню палатку, яка знаходиться в парку ім. Леніна в м. Кіровограді її робочий день розпочинався біля 09.00 год. до 23.30 год. кожного дня. Там вона працювала на посаді бармена. Дана пивна палатка розміщена поряд з катком «Пінгвін», та в туалет вони ходили в приміщення даного катка. Вона коли ходила до санвузла то помічала, що в приміщенні катка розміщена різна аудіо апаратура та комп'ютера. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він на даний час навчаюся в Кіровоградському Національному технічному університеті, на факультеті обліку та фінанси на першому курсі. Він за усною домовленістю з гр. ОСОБА_7, надає останньому консультації по платіжно-пропускній системі та з приводу даної програми. 10.09.2009 року він дізнався від ОСОБА_7, що 3 приміщення катка «Пінгвін», що розташований в парку ім. Леніна в м. Кіровограді невідомі здійснили крадіжку оргтехніки. Про дані обставини, ОСОБА_7 йому нічого більш конкретно не розповідав. ОСОБА_7 попрохав його прийти в приміщенні катка «Пінгвін», оглянути техніку та сказати йому яка оргтехніка викрадена, так як тільки він знає, бо з даною технікою працює тільки він. він ті налагоджую, встановлюю, дивиться за нею, слідкує за її справністю. Всі викрадені речі належать саме ОСОБА_7. так як той сам її купував за свої гроші, але оскільки у зв'язку з того підприємницькою діяльністю. ОСОБА_7 купує дуже багато орггехніки, на якій працюють співробітники. ОСОБА_7, на даній техніці не працює, тому впізнати та описати її детально ОСОБА_7 не може. У зв'язку з чим той попрохав його зробити це. так як він знає дану техніку. Оглянувши приміщення катка «Пінгвін», він виявив, що зникли речі, які належать ОСОБА_7, про які він вказував на досудовому слідстві, що повністю підтверджує у судовому засіданні. На досудовому слідстві ним були названі наступні речі:

- три звукові колонки «Phonic Іmpression 15». Він зможе їх впізнати, так як на одній

колонці мається пошкодження в формі пів круга на тканевій частині колонки зверху біля ручки (дані ушкодження утворенні в результаті спайки ). Другу колонку він зможе впізнати, по розрізу тканини колонки з заду. Третю колонку він зможе впізнати по гвинтах, які є на металевій решітці з переду, які він поміняв. Дані колонки були чорного кольору, мали пластмасову ручку у верхній частині колонки;

підсилювач звука «Park Audio УX ЗОО», який був чорного кольору, який він зможе впізнати по надбитим краям на радіаторі;

підсилювач звука «Phonic Power Pod 1062 plus», чорного кольору, а передня панель серебристого кольору. Покриття чорного кольору з шкіро замінника. Даний усилював він зможе впізнати по нижньому надрізаному покритті.

мікрофон «Beyerdynamik Opus 29 S». чорного кольору, впізнати зможе по здертому про резиновому покритті;

два монітори «Acer X 173 » 17 дюймові, передня панель сріблястого кольору, а корпус чорного кольору, стійка під монітор також чорного кольору. Впізнати зможе на обох моніторах порізана стійка, а на одному ще й порізана передня панель;

клавіатура «4U». чорного кольору;

мишка «Logitech», чорного кольору;

системній блоки «Oscar 9G DC» в кількості 2 штуки, білого кольору;

системний блок «IQ D22», чорного кольору (а.с.64-65)

Вказав, що вищевказані речі він зможе впізнати, так як з ними часто працював. Він не

виключає що можливо і ще якій були викраденні речі, з якими він не працював. Однак ту техніку, яку він назвав було викрадено точно. Стосовно обігрівача двохсекційного 4 кВт вказав, що він - його на катку ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_8 показав, що раніше він працював на посаді адміністратора катка Пінгвін», що розташований по вул. Орджонікідзе. 12 в м. Кіровограді, власником якого був

ОСОБА_7 08.09.09 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив що з катка «Пінгвін» невідомі викрали оргтехніку. Більше йому нічого з даного

риводу не відомо. До катка після крадіжки він не приїздив.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона має внука ОСОБА_15, якого вона виховує з народження. ОСОБА_16 пропала безвісти. А батько десь проживає в м. Черкаси. Вона до

настання повноліття ОСОБА_3 була опікуном останнього. ОСОБА_16 взагалі проблемний хлопчик, але

дуже працьовитий. Часто конфліктує з нею, та навіть був випадок, коли після конфлікту з

ОСОБА_16 їй викликати карету швидкої медичної допомоги, бо вона має слабке хворе серце, та є

інвалідом 2 групи. 14.09.2009 року до неї додому приїхали співробітники міліції, які з її дозволу оглянули будинок та вилучили посилювач звука, який на передодні приніс додому ОСОБА_3. Вона запитувала у ОСОБА_3 де той взяв даний посилювач звука, на що ОСОБА_3 відповів її. що посилювач (яв у знайомого та незабаром віддасть. Про те що даний підсилювач крадений вона не знала, а дізналася від співробітників міліції. Після цього співробітники міліції забрали ОСОБА_3, який вечері не повернувся додому та зник на п'ять днів, при цьому не повідомляв де знаходиться.

Законний представник ОСОБА_17 показала, що вона проживає разом з сином

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 Її син на даний час не навчається не працює, вихованням

сина займається вона, так як батько ОСОБА_18 помер. На початку вересня 2009 року до ОСОБА_4 додому прийшли його знайомі на ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Це було біля 03.00 год. ночі. Вона спала у своїй кімнаті і нічого не чула. Думає, що хлопці залізли через кватирку до приміщення будинку, потім відчинили двері з зсередини. Коли прокинулася побачила якусь комп'ютерну апаратуру (вона в ній не розбирається). Вона запитала у ОСОБА_3 що це таке і звідки, останній їй пояснив, що це належить ОСОБА_5, і що він скоро дані речі забере. Хлопці залишили дану апаратуру, та пішли додому. Вона лягла спати, та всі при несенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 речі залишилися в неї в будинку. Чи приходив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та чи забирав частину речей вона не бачила. Звідки ці речі вона не знає, вона повірила хлопцям, що ці речі належать ОСОБА_5. Чи користувався даними речами її син вона не знає. Вона лише бачила як її син, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дивилися дану апаратуру, та на ній грали в якій ігри. Коли приходять ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 її син замикається в своїй кімнаті та їй не відчиняє, тому чим вони там займаються вона не знає. Проте, вплив на свого сина вона має. Свого сина може охарактеризувати з позитивного боку, коли вона інколи свариться, син її слухає, він працелюбний. З ОСОБА_3 та ОСОБА_19 дружить біля 3 місяців Останні часто бували останнім часом в них вдома.

Також вина підсудних підтверджується матеріалами судово-товарознавчої експертизи № 3184/25 від 15.10.2009р.. згідно з якою вартість монітора «Samtron» складає 150 грн.; клавіатури «Sven» складає 10 грн.; клавіатури «Sven» складає 15 грн.; підсилювач звука «Одісей» складає 120 грн. (а.с.93-94).

Матеріалами судово-товарознавчої експертизи № 3132/25 від 13.10.2009 р., згідно з якою вартість звукової колонки «Phonic Impression 15» складає 1232 грн.; звукової колонки «Phonic Impression 15» складає 1232 грн.; звукової колонки «Phonic Impression 15» складає 1232 грн., посилювача звука «Park Audio VХ 300» складає 1316 грн.

Матеріалами судово - дактилоскопічної експертизи №440 від 01.10.2009 року, згідно яких з шести слідів пальців рук, лише другий слід придатний для ідентифікації по ньому особи. Даний слід належить не ОСОБА_20, а іншій особі (а.с.117-122).

Матеріалами судово - дактилоскопічної експертизи №492 від 21.10.2009 року, згідно яких з шести слідів пальців рук, лише другий слід придатний для ідентифікації по ньому особи. Даний слід належить не ОСОБА_4, а іншій особі (а.с.129-133).

Приймаючи до уваги, що під час досудового слідства не було здобуто ніяких доказів того, що ОСОБА_3 достовірно знав про те, що ОСОБА_4 був неповнолітнім, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_3 за ст.304 КК України, за відсутністю в його діях складу

даного злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне

викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування

завданої шкоди на суму 108911 грн. Враховуючи те, що заявлений цивільний позов

підтверджуються матеріалами справи частково на суму 5012 грн., в цій частині підсудними не

заперечується, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 5012

грн., яку слід стягнути з підсудних солідарно. В іншій частині у позові потерпілого ОСОБА_7 слід відмовити за його недоведеністю.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні вчинили тяжкий злочин, особу

винних, які за місцем проживання характеризуються позитивно. ОСОБА_4 раніше не

притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 раніше судимий Кіровським

райсудом м. Кіровограда 09.12.2009 року за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудних, є їх щире каяття, а для підсудного

ОСОБА_4 також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки, однак, приймаючи до уваги

обставини вчиненого злочину та особу підсудного суд приходить до висновку про можливість

його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши до нього

ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення

волі. Приймаючи до уваги, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від

09.12.2009 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів за правилами,

передбаченими ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому

покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покаранням, призначеним даним

вироком, покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від

09.12.2009 року, призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточне

покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

За ст.304 КК України ОСОБА_3 виправдати за відсутністю в його діях

складу даного злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання - з 21.10.2009 року.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком

три роки.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття

призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового

злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне

проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи

кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися

для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили

залишити той же - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на

користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5012 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на

користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати у розмірі 600 грн. 96 коп.

Речові докази по справі - три звукові колонки “Phonic Impression 15”., посилювач звука

"Park Audio VX 300", що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, залишити

останньому, монітор “Samtron”, системний блок сірого кольору, дві клавіатури “Sven”,

посилювач звука «Одісей», що зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ УМВС України в області, знищити; дактилокарти, що знаходяться у матеріалах даної

кримінальної справи, залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_21