ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ОКРЕМА УХВАЛА
26 жовтня 2010 р. Справа № 19/105
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.* , суддя Барбашова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока», м. Карлівка, Полтавська область (вх. № 2824 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.10 р. по справі № 19/105
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІК"
до ЗАТ "Карлівський завод сухого молока"
стягнення 99 478,34 грн.,-
встановила:
Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.10 р. по справі № 19/105 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока»у господарському процесі.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в зв’язку з тим, що суд першої інстанції в порушення ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, не задовольнив надане ним клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив відповідача можливості скористатися наданими йому процесуальними правами.
Колегія суддів з такими твердженнями не погоджується та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду господарським судом Полтавської області провадження у даній справі було порушене 29.06.10р. та призначено до розгляду на 20.07.10р., тобто у відповідача було достатньо часу подати до суду першої інстанції необхідні документальні докази в обґрунтування своєї позиції по справі.
Однак, відповідач вимоги ухвали щодо надання відзиву та витребуваних судом документальних доказів не виконав, в судове засідання не з’явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття в призначене судове засідання, при цьому будь-яке документальне обґрунтування на підтвердження неможливості забезпечити явку представника до суду відсутнє.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.
Суд першої інстанції залишив надане відповідачем клопотання без задоволення, пославшись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким колом осіб; явка сторін судом обов’язковою не визнавалась; відповідач не був позбавлений права та можливості надати свої заперечення разом з клопотанням; документальних доказів в підтвердження викладених у клопотання обставин відповідач до суду не надав; наявні у справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін.
Отже, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в місцевому господарському суді не скористався, не надав документальне та матеріальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача, а також не надав доказів на підтвердження поважності причин його відсутності у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд цілком правомірно відхилив клопотання відповідача як безпідставне та вбачаючи в ньому мотиви затягування розгляду справи.
Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач без поважних причин не взяв участь в суді апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги, а також не надав жодного аргументу стосовно суті позовних вимог.
Отже, такі дій відповідача свідчать про недобросовісне використання ЗАТ «Карлівський завод сухого молока»процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом.
Згідно з ч.5 ст.129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що не направлення відповідачем свого представника у судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій без поважних причин, неподання витребуваних судом документів, надання відповідачем скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній обставин, може розцінюватись господарським судом як зловживання своїми процесуальними правами, свідчить про штучне затягування судового процесу і тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.
Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ЗАТ«Карлівський завод сухого молока»господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб’єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ухвалила:
Окрему ухвалу Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока», м. Карлівка, Полтавська область .
Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Такмаков Ю.В.*
Суддя Барбашова С.В.27.10.10