УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

26 січня 2010 р.                     Справа № 38/301-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В.*, суддя Могилєвкін Ю.О. ,  Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”, м. Лозова, Харківська область (вх. № 3929 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.09 р. по справі № 38/301-09

за позовом Закритого акціонерного товариства “Краснопавлівський молокозавод”, смт. Краснопавлівка, Харківська область

до Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”, м. Лозова, Харківська область

про   стягнення 105 034,39 грн.,-

встановила:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ЗАТ “Лозівський молочний завод” на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.09 р. по справі № 38/301-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення  господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ЗАТ “Лозівський молочний завод” у господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Так, відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в зв’язку з тим, що справу було розглянуто судом за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час судового засідання, що позбавило останнього надати докази на підтвердження сплати заборгованості.

Однак, матеріали справи та дійсні обставини справи спростовують наведені твердження відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2009р. порушено провадження у та призначення її до розгляду на 10.11.2009р.

В матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 15.10.2009р. уповноваженою особою відповідача було отримано зазначену ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 10.11.2009р., 24.11.2009р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався.

При цьому, жодне надане ЗАТ “Лозівський молочний завод” клопотання про відкладення розгляду справи не містить документального підтвердження обставин, на які посилався відповідач щодо неможливості забезпечити явку свого представника.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, місцевим господарським судом були створені необхідні умови для встановлення дійсних обставин справи та можливості надання сторонами, у тому числі і відповідачу, доказів в підтвердження своєї позиції по справі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, не надав відзив на позов і доказів, що спростовують доводи позивача, не брав участі у судових засіданнях першої інстанції, хоча достеменно знав про те, що триває розгляд справи та ніяким чином не сприяв всебічному та повному з’ясуванню всіх обставин справи при розгляді справи в суді.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що він був позбавлений можливості вчасно подати до суду докази на підтвердження зменшення суми основного боргу, а також приводити свої доводи, інше.

Однак, дані твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в суді першої інстанції знаходяться в матеріалах справи, розгляд справи двічі відкладався господарським судом, та відповідач мав можливість  своєчасно подати до суду першої інстанції відповідні документальні докази оплати виниклої у нього заборгованості, або докази, які її спростовують.

До того ж, відповідач не надав таких доказів і до суду апеляційної інстанції а також будь-яких письмових пояснень по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що надане відповідачем до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки його повноваженого представника, документально не аргументовано, відповідачем не представлено будь-яких документальних доказів поважності причин щодо неможливості ЗАТ "Лозівський молочний завод" забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції, що є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду.

Тобто вочевидь має місце недобросовісне використання ЗАТ "Лозівський молочний завод"  процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та може розцінюватись господарським судом, як зловживання своїми процесуальними правами, а також свідчить про штучне затягування судового процесу і тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку  згідно зі  статті 90 Господарського процесуального кодексу України  окремої ухвали.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ЗАТ "Лозівський молочний завод" господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб’єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-                       

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”, м. Лозова, Харківська область.

Повідомити керівника Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

   

Головуючий суддя                    Такмаков Ю.В.*

Суддя          Могилєвкін Ю.О.

Суддя          Плужник О.В.