ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

16 листопада 2010 р.                     Справа № 3/80

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.* , суддя Барбашова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 3468 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.10 р. у справі № 3/80

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лента Плюс", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" , м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 43 334,40 грн.,-

встановила:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.10 р. по справі № 3/80 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення  господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" у господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звинувачує суд в тому, що в засіданні суду першої інстанції  без належного вивчення  були залишені обставини та докази, які мають велике значення для встановлення суті справи та підтвердження позиції відповідача.

В той же час, відповідачем не наведено жодного документального обґрунтування наведеним твердженням, не представлено будь-яких доказів, а також жодного аргументу щодо суті заявлених позовних вимог.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства: сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.03.2009р. розгляд справи відкладено, враховуючи клопотання відповідача та в зв’язку з нез’явленням представників сторін, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Також, з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи господарським судом двічі зобов’язано відповідача подати до суду документально підтверджений відзив на позов та докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності з наданням контррозрахунку ціни позову.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, не надав відзив на позов і витребувані судом документи, не брав участі у судових засіданнях першої інстанції, ніяким чином не сприяв всебічному та повному з’ясуванню всіх обставин справи при розгляді справи в суді.

Більш того, незважаючи на закінчення встановленого ст. 69 ГПК України двомісячного терміну розгляду справи, відповідачем 21.09.2010 року було подано до суду зустрічну позовну заяву без належного мотивування в підтвердження взаємопов’язаності із первісним позовом, та в якій об’єднано дві самостійні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, що суттєво ускладнює вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано повернув зустрічну заяву заявнику у відповідності з приписами п.п. 3,5 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Крім того, відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не навів  жодного аргументу щодо неправомірності позовних вимог,  посилаючись на те, що додаткове обґрунтування незгоди з оскаржуваним рішенням буде надано після отримання рішення господарського суду від 23.09.2010 року.

Однак, станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції 16.11.2010 року, відповідач не надав документальне обґрунтування своєї позиції щодо суті прийнятого рішення по справі.

Отже, такі дії відповідача свідчать про неналежне юридичне супроводження участі товариства у господарському процесі та недобросовісне використання ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом.

Згідно з ч.5 ст.129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що неподання відповідачем витребуваних судом документів, звернення з зустрічним позовом по закінчення встановлених процесуальних строків розгляду справи, надання відповідачем скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній обставин, може розцінюватись господарським судом як зловживання своїми процесуальними правами, свідчить про штучне затягування судового процесу і тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку  згідно зі  статті 90 Господарського процесуального кодексу України  окремої ухвали.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб’єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                   

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівництву Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, Полтавська область.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Істоміна О.А.

Суддя          Такмаков Ю.В.*

Суддя          Барбашова С.В.