копия:

Дело№ 11-2213 от 8.11.06 Категория ст.115 ч.І УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Джерелейко Е.Е.

Докладчик Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года декабря 22 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойда Н.Ф.

судей Русских Е.Г., Власкина В.Н.

с участием прокурора Грамма А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Софиевского районного суда от 6 октября 2006 года. Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Никополя, не судимый,-осужден по ч.І ст.115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1 832 грн. и моральный ущерб в сумме 50 000 грн.;

в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 30 000 грн., судебные расходы в сумме 300 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 октября 2005 года между 12 и 15 часами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_1 встретил ранее знакомого ОСОБА_5, находящегося также в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе возникшей

2

ссоры нанес ОСОБА_1 удар кулаком в лицо, причинив физическую боль.

Примерно через 30 минут ОСОБА_1, с целью мести за причиненную обиду со стороны ОСОБА_5, по месту своего жительства взял нож кустарного производства, пришел к дому АДРЕСА_2, где находился ОСОБА_5 со своими знакомыми и распивал пиво, отозвав последнего в сторону и имея умысел на убийство, нанес ОСОБА_5 два удара ножом в грудную клетку и брюшную полость, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В результате причиненных телесных повреждений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 скончался в реанимационном отделении Софиевской центральной больницы.

В апелляциях: -прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора, так как суд в связи с отменой приговора Софиевского районного суда от 27.02.2006 года из-за нарушения права на защиту ОСОБА_1 не мог усиливать наказание;

-осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; -в дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.І ст.115 УК Украины на ст. 118 УК Украины и с учетом его онкозаболевания применить ст.75 УК Украины;

-адвокат ОСОБА_2 утверждает, что приговор подлежит изменению и переквалификации действий осужденного ОСОБА_1 с ч.І ст.115 УК Украины на ст.118 УК Украины, так как из добытых в судебном заседании доказательств следует, что осужденный ОСОБА_1 находился в состоянии необходимой обороны.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично подержавшего доводы апелляции, объяснение представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просившей приговор в части гражданского иска оставить без изменения, объяснение осужденного ОСОБА_1, подержавшего доводы дополнительной апелляции, проверив материалы дела и обсудив

3

доводы апелляции, коллегия судей считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступных действий, соответствуют фактическим                                              обстоятельствам          дела, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.

Доводы в апелляциях о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела безосновательны.

Сам осужденный, как усматривается из материалов дела, в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого признал, что нанес удар ножом с целью запугать перед присутствующими, был в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует, что ОСОБА_1, отозвал ОСОБА_5 в сторону, и в тотже миг увидели, что ОСОБА_5 лежит на земле, а ОСОБА_1 с ножом стоит возле него. У ОСОБА_5 были раны на груди и в боку.

Судебно-медицинской экспертизой установлено два непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением грудной мышцы и проникающее ранение передней брюшной стенки, сквозное ранение слепой восходящей кишки, внутрибрюшное кровотечение. Телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим, имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, в данном случае повлекших смерть потерпевшего.

Как видно из заключения судебно-цитологической экспертизы ножа на клинке обнаружена кровь человека, которая могла исходить от лица с группой крови В с изогемаглютинином анти А, которым является потерпевший ОСОБА_5

Факт нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_5 подтверждается и другими материалами дела.

Ссылка в апелляциях на то, что ножевое ранение осужденный наносил в состоянии необходимой обороны безосновательны.

Из материалов дела видно, что в момент совершения убийства нападения на осужденного со стороны потерпевшего не было и в состоянии необходимой обороны он не находился.

По делу установлено, что между осужденным и потерпевшим возникла   ссора,   во   время   которой   потерпевший   нанес   удар

4

осужденному ОСОБА_1, после чего он пошел домой, где взял нож, а потом вернулся и ударил потерпевшего.

Таким образом характер поведения осужденного перед совершением преступления, локализация и механизм причинения телесных повреждений, поведение во время убийства и после него свидетельствует о целенаправленности, обдуманности действий осужденного и наличии прямого умысла на убийство потерпевшего.

Суд детально навел данные, которыми опровергаются утверждения в апелляциях о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, при этом правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ч.І ст.115 УК Украины.

Вместе с тем при назначении наказания суд в нарушение требований ст.375 ч.2 УПК Украины, после отмены приговора Софиевского районного суда от 27.02.2006 года из-за нарушения права на защиту обвиняемого ОСОБА_1 усилил наказание и определил ОСОБА_1 девять лет лишения свободы, ввиду чего подлежит снижению назначенное судом наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Софиевского районного суда Днепропетровской области от 6 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Снизить назначенное наказание по ч.І ст.115 УК Украины до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

С оригиналом верно: докладчик Е.К.

подписи Е.Г.Русских