Копия:
Дело №11 -2224 от 21.11.2006 года Категория ст. 187 ч.4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Золотарева В.К. Докладчик - Русских Е .Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года декабря 22 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего ПойдыН.Ф.
Судей ВласкинаВ.Н., Русских Е.Г.
С участием прокурора Грамма О.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_10 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 25 июля 2005 года. Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска,
судим:
- 23.12.1988 года по ч.З ст.140 УК УССР
к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества. Освобожден 30.04.1990г. по отбытии срока наказания;
- 26.05.1992 года по ч.З ст.140, ч.З ст.222. ч.2 УК Украины
к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 25.10.1997г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 142 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· по ч.З ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
· по ч.З ст.289 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· по ч.З ст.357 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
· по ч.4 ст. 187 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
2
На основании ст.70 ч.І УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 13 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Днепропетровска, судим:
· 04.04.1990 года по ч.2 ст.215-3,46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;
· 06.05.1991 года по ч.З ст. 142, ч.З ст.81,42,43
УК Украины к 6 годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока наказания и окончательно к 7 годам лишения свободы. Освобожден 30.07.1997 года по отбытию срока наказания;
· 08.07.2002 года по ст.118 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 01.03.2002 года по отбытии срока наказания;
· 04.12.2003 года по ст. ст. 94, 101 ч.З УК Украины 1960 года по ст.ст. 263 ч. 1. 309 ч. 1. 70 УК Украины к 11 годам лишения свободы,
осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
- по ч.І ст.263 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.І ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 13 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, зачтено наказание, частично неотбытое по предыдущему приговору Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 04.12.2003 года по ст.ст. 94. 101 ч.З УК Украины в редакции 1960 года по ст. ст. 263 ч.І. 309 ч.І. 70 УК Украины к 11 годам лишения свободы и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Днепропетровска,
в силу ст. 5 5 УК Украины не судим, осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
- по ч.І ст.263 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
на основании g..l ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 9 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Днепропетровска,
не судим, осужден по ч.2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года с применением ст.44 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
з
- по ч.4 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
На основании ч.І ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Днепропетровска,
судим:
· 20.05.1993 года по ч.З ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества. Освобожден 13.04.1996 года по отбытию наказания;
· 14.06.2002 года по ч. 1 ст.309,75 УК Украины; с испытательным сроком на 1 год;
- 12.04.2002 года по ч. 1 ст.309, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 10.02.2004 года по ч.2 ст.309; ч.З ст.313, 70, 75 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
сроком 2 года. Освобожден из зала суда,
осужден по ч.2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
- по ч.2 ст.309 УК Украины в редакции 2001 года к 4 годам лишения
свободы.
На основании ч.І ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений зачтено наказание, частично отбытое по предыдущему приговору Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 10.02.2004 года по ч.2 ст.309, ч.З ст.313, 70, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком два года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г.Днепропетровска, не судим, осужден по ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
На сновании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_8 возложены определенные обязанности.
ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г.Днепропетровска,
не судим, осужден по ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
4
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_9 возложены определенные обязанности.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 560 грн.
Взыскано солидарно с ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 судебные издержки за проведение баллистической экспертизы №257 от 30.05.2003 года 82 грн. 62 копейки, №549 от 10.11.2003 года - 231 грн. 34 коп., №419 от 28.08.2003 года- 165 грн. 24 коп., №512 от 30.12.2003 годва-82 грн. 62 копейки.
Взыскано с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение химической экспертизы 82 грн. 62 коп.
Согласно приговора ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 признаны виновными в том., что в период с ноября 2000 года по февраль 2004 года в различных составах совершили разбойные нападения на потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и его н/л сына ОСОБА_15, ОСОБА_16. Кроме того ОСОБА_3 незаконно завладел транспортным средством-автомобилем «Тойота-карина», принадлежащим ОСОБА_12, а также паспортом и иными важными личными документами ОСОБА_12, ОСОБА_5 хранил, приобретал и передавал огнестрельное оружие, боевые припасы без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_7 незаконно приобрел, хранил, перевозил психотропные вещества и наркотические средства без цели сбыта.
В апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона;
· в дополнительной апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона;
· адвокат ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора, так как суд. положив в основу приговора явки с повинной, не сделал анализ их дальнейшим показаниям;
адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 приводит доводы о том, что досудебное и судебное следствие проведены односторонне и неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования ПК, неправильно применен уголовный Закон, назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного;
5
· осужденный ОСОБА_6 ссылается на недозволенные методы ведения следствия, доказательственная база отсутствует. Имеются противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, допущена односторонность и неполнота судебного следствия;
· осужденный ОСОБА_4 утверждает, что досудебное следствие проведено неполно, необъективно, с применением недозволенных методов ведения следствия;
· осужденный ОСОБА_7 просит обратить внимание на существенные нарушения требований УПК Украины, допущенные в ходе досудебного и судебного следствия;
· в дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_4 утверждает, что по делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия;
· осужденный ОСОБА_3 просит разобраться в деле, так как инкриминируемых преступлений он не совершал;
· осужденный ОСОБА_5 просит также разобраться в деле, так как по предъявленному обвинению вину не признает и считает ее недоказанной, утверждая при этом, что следствие проводилось с грубым нарушением норм УПК, в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия;
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3
утверждает о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь при этом
на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного
наказания степени тяжести преступления и личности осужденного;
- адвокат ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_7 приводит
доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций, объяснения адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда в отношении доказанности виновности осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.
Доводы в апелляциях о том, что доказательственная база отсутствует являются необоснованными.
Аналогичные утверждения осужденных ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 всесторонне, полно и объективно проверены судом и опровергаются собранными по делу доказательствами.
6
На досудебном следствии осужденный ОСОБА_3, допрошенный в качестве подозреваемого, давал признательные показания о том, что в декабре 2000 года, обсудив план совершения нападения с ОСОБА_7, ОСОБА_17 и братом ОСОБА_6, применяя баллончик с газом, взяв с собой пистолет «Супер ПП», «Майами», РГ-88, с целью завладеть деньгами «нерусского» совершили разбойное нападение на мужчину азербайджанской национальности (т.З люд. 106-109).
Указанные показания в деталях совпадают с показаниями осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствии (т.З л.д. 100-104. 116-117), а также показаниями потерпевшего ОСОБА_13, заявлением потерпевшего ОСОБА_13 о совершенном в отношении его преступлениями (т.З люд. 75,90), заключением судебно-медицинской экспертизы №3955-Э от 11.09.2003 года об обнаружении у потерпевшего ОСОБА_13 закрытого перелома основания ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти (т.З люд. 119), явкой с повинной ОСОБА_7 об обстоятельствах совершения указанного преступления (т.З люд.88-89).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_12 следует, что 14.02.2002 года около 19 часов на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого нападавшие требовали деньги в сумме 5000 долларов США.
Указанные показания потерпевшего ОСОБА_12 в деталях совпадают с фактическими данными, что содержатся в протоколах осмотра места происшествия (т.З л.д.6, 29, 31, т.2 л.д. 7-8), протоколах осмотра места от 15.02, 27.02.2002г., вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ОСОБА_12 закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков и других легких и средней степени тяжести телесных повреждений (т.З люд.59-60).
Показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 опровергается версия ОСОБА_3 о том, что он в день совершения преступления 14.02.2002 года был на работе.
Из протокола опознания лица от 28.10.2003 года следует, что ОСОБА_12 опознал ОСОБА_3, как одного из парней, напавших на него 14.02.2002г. (т.З л.д.67).
Суд проверил доводы осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 о непричастности их к совершению разбойного нападения на ОСОБА_14 и его н/л ОСОБА_15 и обоснованно признал их несостоятельными, сославшись при этом на их показания в ходе досудебного следствия, в которых они полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления и которые в деталях совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_14, а также фактическими данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22, 01.2003г. (т.1 л.д. 179), протоколом обыска от 05.08.2003г. (т.2 л.д. 7), заключением баллистической экспертизы №419 от 28.08.2003 года, показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, протоколами очных ставок между подозреваемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_9, ОСОБА_5 и
7
обвиняемым ОСОБА_9, в ходе которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изобличили ОСОБА_9 в совершенном им преступлении (т.2 л .д. 125-127,134).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 02.09.2003г. с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_3, последние воспроизвели обстановку и обстоятельства событий, происходивших 22.01.2003г. во дворе АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 262-263, 255-260, т.2 л.д. 148-149) явками с повинной ОСОБА_5 от 08.08.2003г., ОСОБА_4 от 06.08.2003 года опровергаются доводы в апелляциях об их непричастности к совершению указанного преступления (т.1 л.д. 157, 214-218).
Суд также тщательно проверил доводы осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 об их непричастности к совершению разбойного нападения на ОСОБА_16 и обоснованно признал их также несостоятельными, сославшись при этом на их показания в ходе досудебного следствия в которых они не отрицали факт их причастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_16, которые в деталях совпадают с показаниями потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, а также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-13), протоколе обыска от 05.05.2003 года по месту жительства ОСОБА_5 (т.2 л.д.7), вещественными доказательствами (т.1 л.д. 57), заключениях баллистической судебно-медицинской экспертиз (т.1 л.д. 48-51, 73), протоколах опознания ОСОБА_5, ОСОБА_6 потерпевшими ОСОБА_22 и ОСОБА_23 (т.2 л.д.95, т.1 л.д. 241).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 14.08.2003 года с участием ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 последние воспроизвели обстановку и обстоятельства события, происходивших 09.04.2003г. во дворе АДРЕСА_2.
В явках с повинной осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 подробно изложили обстоятельства разбойного нападения на ОСОБА_16 и др. (т.1 л.д. 97, 124-126,168).
Доводы в апелляциях о непричастности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к хранению, приобретению и передаче огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения также тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_5 (т.2 люд.7), заключением баллистической экспертизы №549 от 10.11.2003г. (т.2 л.д. 35-42), протоколом осмотра предметов от 05.08.2003 года, добровольно выданных ОСОБА_27, а именно: пистолета МОД 83 cal 7,65 производства Чехословакии, патронов 15 шт., ал. 7,65 мм, глушителя из черного металла (т.2 л.д. 53-54), заключением баллистической експертизы №419 от 28.08.2003г., явкой с повинной ОСОБА_4 от 06.08.2003г.
Судом также проверены доводы апелляций о непричастности ОСОБА_7 к незаконному приобретению, хранению и перевозке психотропных
8
веществ и наркотических средств и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, которые объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ОСОБА_7, протоколом осмотра кожаной куртки ОСОБА_7, заключением химической экспертизы, вещественными доказательствами (л.д. 5, 30-31, 71, 73-74).
Доводы в апелляциях осужденных о том, что при проведении досудебного следствия были допущены нарушения требований УПК Украины были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Что касается доводов апелляций о том, что на досудебном следствии к осужденным применялись незаконные методы ведения следствия полно и всесторонне проверены судом, доказательства, что их опровергают, изложены в приговоре, обоснованно признаны такими, что не соответствуют действительности.
Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и те, что приведены в соответствующих апелляциях и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Лазебникова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении ими при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые они осуждены.
Действия осужденных ОСОБА_3 по ст.ст. 142 ч.2 УК Украины 1960 года. 187 ч.З, 289 ч.З, 357 ч.З, 187 ч.4 УК Украины; ОСОБА_4 по ст.ст. 187 ч.І, 263 ч.І УК Украины; ОСОБА_5 по ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.І УК Украины; ОСОБА_6 по ст.ст. 142 ч.2 УК Украины 1960 года, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 142 ч.2 УК Украины 1960 года, 309 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
Отсутствуют основания и для смягчения им наказания, поскольку оно назначено им справедливое и соответствует тяжести содеянных ими преступлений и данных о их личности.
Вместе с тем подлежит исключению из приговора в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку оно назначено в нарушение ст.77 УК Украины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляции адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6. Осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_4,
9
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения:
Исключить из приговора Кировского районного суда г.Днепропетровска от 25 июля 2005 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Е.Г. Русских