Справа № 22-а-124/2007 р.                                Головуючий І інст. - Музиченко В.О.

Категорія: угоди                                                                              Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого -    Борової С.А.,

суддів-   Даниленка В.М., ПшенічноїЛ.В.,

при секретарях -   Гребєнщиковій Ю.В., Воробйові G.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Интела" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтела" до управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-пїдприємцїв Харківської міської ради, державного реєстратора Щербини О.М. про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів,-

ВСТАНОІНЛА

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осїб-підприємців Харківської міської ради, державного реєстратора Щербини О.М. про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів.

В позові посилався на те, що 07 грудня 2005 року до управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осїб-підприємців Харківської міської ради, 'державного реєстратора Щербини О.М. було подано для реєстрації зміни до статутних документів стосовно складу учасників юридичної особи.

22 грудня 2005 року державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у проведення державної реєстрації змін у зв'язку із невідповідністю відомостей про учасників товариства відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року адміністративний позов було повернуто позивачу і роз'яснено, що для вирішення вказаного спору необхідно звернутися до господарського суду.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Інтела", посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Інтела" вказує на те, що суд безпідставно дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає розгляду господарським судом, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України цей позов підсудній місцевому загальному суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради посилається на те, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов позивачу посилався на те, що за змістом ст. 1,12 ГПК України розгляд спору віднесено до компетенції господарського суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки згідно зі ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Посилання позивача на те, що справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства у місцевому суді не грунтується на процесуальному праві. При визначенні підвідомчості справ адміністративним судам враховується критерії підвідомчості. До таких критеріїв відноситься суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Предметом розгляду у адміністративному суді є публічно-правовий спір.

Вимоги, які заявлені позивачем стосуються безпосередньо прав і обов'язків суб'єкта підприємницької діяльності, його господарської діяльності, і це підтвердив у судовому засідані апеляційної інстанції представник позивача.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам ст. 21 ГПК України, судова колегія приходить до висновку, що спір підвідомчий господарському суду.

В ухвалі суд першої інстанції вірно послався на ст. ст. 1, 12 ГПК України, але потім зробив помилковий висновок, що справа повинна розглядатися у господарському суді у порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що вказане посилання суду підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали, так як спір підлягає розгляду за нормами ГПК України у порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Интела" відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена

безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України   протягом одного місяця з дня

набрання сили.