АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1195/2009 р Головуючий в суді першої інстанції - Квітка О.М.
Доповідач - Пономаренко В.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів - Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.
при секретарі - Чернезі М.М.,
за участю - представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Олександрійське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу - договором позики укладеним під іпотеку нерухомого майна, визнання права на звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і запропоновано позивачу обрати вірний спосіб захисту своїх прав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до районного суду для розгляду позовної заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав і інтересів : визнання одного договору - іншим, визнання права на стягнення не передбачений чинними нормативними актами, на підставі чого дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду .
Однак з таким висновком погодитися не можна.
При перевірці матеріалів справи встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Олександрійське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу - договором позики,
укладеним під іпотеку нерухомого майна, визнання права на звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності знаходиться у провадженні суду з квітня 2008 року.
У судове засідання 10 листопада 2008 року представник позивача ОСОБА_5., який за нотаріально посвідченою довіреністю представляв інтереси позивача в попередніх судових засідання, не з'явився. Напередодні ОСОБА_5 була подана до суду заява про відкладення розгляду справи, з зазначенням причин неможливості прибуття в судове засідання, яка судом була задоволена і розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 18 грудня 2008 року (а.с. 73-74) .
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5., який згідно ст.. 26 ЦПК України є особою, яка бере участь у справі, і обов'язково повинен повідомлятися про час і місце судового засідання, належним чином не повідомлялися про призначення справи до судового розгляду на 18 грудня 2008 року, в якому було ухвалене оскаржуване рішення, що є порушенням судом вимог ст..ст. 74, 76 ЦПК України.
Справа була розглянута судом у судовому засіданні 18 грудня 2008 року, з постановленням ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, за відсутності позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_2, докази про повідомлення яких про розгляд справи в судовому засіданні в матеріалах справи відсутні.
Згідно з положеннями ст..ст. 169, 207 ЦПК України позов можливо залишити без розгляду тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду , не маючи даних про те, що позивачу та його представнику було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ст.. 169, 207 ЦПК України. , що є підставою для скасування постановленої у справі ухвали.
Не можна погодитися також і з висновком суду про наявність підстав залишення заяви без розгляду з мотивів невідповідності правовим нормам обраного ОСОБА_1 способу захисту прав і інтересів, оскільки такі підстави для залишення заяви без розгляду положеннями ст.. 207 ЦПК України не передбачені, а обрання позивачем способу захисту своїх прав і інтересів може бути предметом дослідження тільки при розгляді справи по суті із ухваленням відповідного рішення.
Крім того, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду , суд не врахував, що залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду і залишив поза увагою наявність клопотання позивачів за зустрічним позовом , не вирішивши яке, закінчив провадження у цивільній справі.
Зазначене дає підстави вважати, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому відповідно до ч.3 ст. 112 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст..ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
Судді: