Справа № 2а-1986/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Масаловій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову АВ № 124964 від 17 квітня 2009 року. На обґрунтування вимог вказала, що відносно неї 17 квітня 2009 року було складено постанову АВ № 124964 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, якою на неї було накладено штраф у розмірі 340 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху засобами фото – та відео фіксації.
У вказаній постанові зазначено, що 17 квітня 2009 року о 16 годині 10 хвилини в населеному пункті рухався транспортний засіб “Мазда”, державний номер НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 109 кілометрів на годину, правопорушення скоїла ОСОБА_1 , оскільки вона порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, застосовувався прилад Візир № 0711144, при цьому у графі документ, що засвідчує особу порушника мається запис картка реєстрації транспортного засобу. До постанови додано 1 фотознімок автівки.
На обґрунтування вимог вказала, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки про час і місце розгляду справи вона не була повідомлена, була позбавлена можливості надати пояснення, подати докази. У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 є власник транспортного засобу “Мазда”, державний номер НОМЕР_1 , керувала транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення її ніхто не зупиняв, постанову та протокол у її присутності не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.
. В судове засідання відповідач - УДАІ УМВС України у Вінницькій області області явку представника не забезпечив, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надіслав до суду заперечення, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки дії Інспектора були правомірними по складанню постанови, Інспектор керувався інструкцією з експлуатації приладів фото і відео фіксації правил застосування та здав залік з правил їх застососування.
Другий відповідач — Інспектор роти ДПС УДАІ м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 17 квітня 2009 року винесена постанова серія АВ № 124964 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
- 2-
122 КУпАП, оскільки 17 квітня 2009 року в 16:10:23 годин в м. Кіровограді транспортний засіб “Мазда”, державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті Лукашівка, рухалася із швидкістю 109 кілометрів на годину, застосовувався прилад Візир № 0711144, при цьому у графі документ, що засвідчує особу порушника мається запис реєстраційна картка. До постанови додано 1 фотознімок автівки . Позивачем не заперечувалось те, що вона є власником транспортного засобу “Мазда”, державний номер НОМЕР_1 , та те, що на фотознімку мається зображення належного їй вказаного автомобіля.
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 із численними порушенням чинного законодавства.
На фотознімку, який було надіслано позивачу разом із постановою, із достовірністю не зафіксовано місце скоєння правопорушення: не видно наявність будь-якого знаку, що обмежує швидкість руху та не вбачається жодної прив’язки до місця, де рухалась автівка із перевищення швидкості руху, тобто є не можливим зробити висновок, що це мало місце на 367 км населеного пункту Лукашівка, як то зазначено у постанові, оскільки не має відповідного фіксування ні населеного пункту, ні вулиці, ні будинку. З огляду на вказане, фіксація руху автомобіля з перевищенням швидкості руху на 19 кілометрів на годину не дає підстав для кваліфікації її дій по ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки її дія розповсюджується на водіїв, які перевищили швидкість більше як на 20 км/год.
Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.
В порушення вимог даної Інструкції у постанові в “графі документ, що засвідчує особу” відомостей про правопорушника не зазначено. З огляду на вказане, постанова не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, згідно якої розрізняються поняття власник транспортного засобу та особа, що керує транспортним засобом, а відтак висновок інспектора ДАІ на момент складення постанови, що винним у скоєнні правопорушення по ч. 1 ст. 112 КУпАП є ОСОБА_1 , тобто позивач, є передчасним, оскільки особа на момент фото фіксації фактично встановлена не була. В послідуючім, її, позивача, не було сповіщено про розгляд її справи, а відтак інспектором ДАІ порушено і вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, що вона своєчасно сповіщена про дату, час, місце розгляду справи і якщо від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того, у постанові хоч і мається запис про прилад ”Візир 0711144”, проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Прилад, яким проводився нагляд та фіксування порушення правил дорожнього руху не є автоматичним, тобто знаходився у співробітника, який керував ним безпосередньо, а відтак останнім допущено порушення вимог ст.14-1 КУпАП, згідно якої передбачається ведення фіксація засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді
- 3-
справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови АВ № 124964 від 17 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 124964 від 17 квітня 2009 року, оскільки вказану постанову, відправлену відповідачем 21.05.2009 року рекомендованим листом , позивач отримала на пошті 04.06.2009 року, до суду звернулась 05 червня 2009 року, а відтак пропустила строк по не залежній від неї причині, тобто з поважної причини.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 124964 від 17 квітня 2009 року
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 124964 від 17 квітня 2009 року, винесену інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 24 липня 2009 року.
Суддя