Справа № 2-315/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2009 року. смт. Добровеличківка.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:
Головуючого судді Ведющенко В. В.
при секретарі Колєснік С.Ю.
за участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, про поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 012 липня 2009 року звернувся до суду з позовом до Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, про поновлення на роботі мотивуючи позов тим, що розпорядженням № 07 сільського голови Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району від 28 квітня 2004 року, він був призначений на посаду директора Дружелюбівського комунального підприємства. Розпорядженням № 11 сільського голови Дружелюбівської сільської ради від 29 травня 2009 року позивач був звільнений з посади директора Дружелюбівського комунального підприємства з 30 червня 2009 року по п.2 ст. 40 КЗпПУ у зв»язку з невідповідністю займаній посаді. З мотивацією звільнення позивач не погоджується та оскаржує його в суді.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що він має вищу технічну освіту за спеціальністю інженер –механік. Має задовільний стан здоров»я, за період роботи не має жодного дисциплінарного стягнення, фактів систематичного не виконання своїх трудових обов»язків не було. Всі обов»язки, які передбачені посадовою інструкцією він виконував повністю, тому звільнення за п.2 ст.40 КЗпП вважає не законним.
Представник позивача – захисник ОСОБА_1 заявлені своїм довірителем позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовільнити позов повністю.
Представник відповідача- Дружелюбівський сільський голова ОСОБА_3 позов заперечила, вважає звільнення позивача із займаної посади таким , що базується на вимогах закону. В своєму поясненні представник відповідача пояснила, що рішення сесії сільської ради є обов»язковим для неї як сільського голови. Рішенням виконавчого комітету Дружелюбівської сільської ради № 22 від 26 березня 2009 року було визнано невідповідність директора Дружелюбівського комунального господарства ОСОБА_2 займаній посаді. Означене рішення було винесено на розгляд сесії сільської ради. Рішенням сесії сільської ради № 204 від 22 квітня 2009 року було підтримано рішення виконавчого комітету сільської ради № 22 від 26.03.2009 року, щодо звільнення з посади директора комунального підприємства ОСОБА_2, як такого, що не відповідає займаній посаді. Дане рішення сесії сільської ради для неї , як сільського голови є обов”язковим до виконання, тому вона видала відповідне розпорядження сільського голови про звільнення позивача із займаної посади. Одночасно представник відповідача пояснила, що до моменту звільнення позивача його дійсно жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, хоча якість виконуваних робіт по наданню комунальних послуг, зокрема водопостачання населенню на її позицію є не задовільною.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно на сесії сільської ради розглядалось питання про увільнення позивача із займаної посади і було прийняте рішення про не відповідність позивача посаді, яку він обіймає. Зазначив, що якість комунальних послуг, яке надає підприємство кероване позивачем вкрай незадовільна.
Аналогічні пояснення суду надав свідок ОСОБА_5.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, покази свідків, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін: 28 квітня 2004 року позивач був прийнятий на роботу на посаду директора Дружелюбівського комунального підприємства., що підтверджується розпорядженням № 07 від 28.04.04 року Дружелюбівського сільського голови (а.с.10). Згідно до диплому ИВ-І № 149725 який виданий на ім”я позивача , рішенням Державної екзаменаційної комісії від 09.06.1983 року позивачу присвоєна кваліфікація інженера –механіка, що вказує суду на наявність у позивача вищої технічної освіти і відповідного кваліфікаційно-освітнього рівня. Означений диплом також свідчить, що позивач закінчив Кіровоградський інститут сільськогосподарського машинобудування. Відповідно до розділу 2 Статуту Дружелюбівського комунального підприємства головною метою діяльності Підприємства є забезпечення: комунального обслуговування сільського населення і надання послуг та розширення їх· видів, підвищення рівня механізації робіт і якості обслуговування. Предметом діяльності Підприємства є: здійснення будівництва і ремонту житла на селі; благоустрій, ремонт доріг, тротуарів, виготовлення, встановлення парканів; виготовлення будівельних матеріалів, виконання будівельних та будівельно-ремонтних робіт, реалізація води населенню та організаціям; вивезення твердого побутового сміття та рідких нечистот від населення та організацій за встановлену плату; надання ритуaльних послуг, створення підсобних промислів, оренда землі, виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції та інше. Згідно до функційних обов”язків директора Підприємства на позивача в тому числі покладені наступні обов”язки: розгляд та вирішення всіх технічних питань, які виникли в ході роботи підприємства (а.с.9). Згідно до довідки № 835 від 13.07.09 року виданої Добровеличківською ЦРЛ, позивач має добровільний стан здоров”я.
Відповідно до п. 2 ст. 40. КЗпП трудовий доrовїр, укладений на невизначений срок, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним opганом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров”я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Згідно ст. 235 КзпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винеесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
На переконання суду, підставою для розірвання трудового договору є виявлена невідповідність. Якщо працівник, який не має документа про освіту або досвіду роботи, трудової діяльності передбачених кваліфікаційними характеристиками, був прийнятий на роботу, наділі він мне може бути за загальним правилом, звільнений з роботи лише при відcyrності документа про освіту та досвіду трудової діяльності, тому що про таку невідповідність працівника було відомо і раніше. Виявленою не відповідністю у подібному випадку може бути неякісне виконання робіт, належне виконання трудових обов”язків через недостатню кваліфікацію. Для звільнення,працівника за п. 2 ст.40 КЗпП важливо щоб таке не виконання працівником трудових обов”язків було результатом недостатньої кваліфікації або стану здоров’я, що свідчать про відсутність вини працівника в неналежному виконанні трудових обов”язків і не може 6yти підставою для його звільнення за п.З ст. 4Q КЗпП. Обставини які свідчать про вину працівника, не можуть наводитися як аргумент що обґрунтовує необхідність звільнення за.п.3 ст. 40 КЗпП. Якщо власник мaє докази винного неналежного виконання трудових обов”язків працівником з його вини, він вправі притягти його до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП.
Суд вважає, що освітньо-кваліфікаційний рівень на підставі диплому про вищу технічну освіту упозивача є достатнім для обійняття посади директора Дружелюбівського комунального підприємства, стан здоров”я відповідача є задовільним, тому звільнення позивача з причини невідповідності його займаній посаді на підставі п.2 ст. 40 КЗпП є не вірним, а тому таким що не відповідає вимогам Закону (незаконним). За умови відсутності фактів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за не виконання або не належне виконання своїх посадових або функційних обов”язків, суд не вправі визначити іншу правову підставу для звільнення позивача із займаної посади та з роботи. За даних обставин суд переконаний , що відповідач не вірно визначив правову підставу для звільнення позивача, яка передбачена ст. 40 КЗпП, тому трудові права позивача підлягають поновленню в судовому порядку шляхом поновлення останнього на роботі в попередній посаді з моменту його не законного звільнення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 232, 235 КЗпП, ст. 212-215, 293 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Прзов задовільнити повністю.
Поновити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1 на роботі, на попередній посаді - директора Дружелюбівського комунального підприємства Добровеличківського району Кіровоградської області з 30 червня 2009 року, з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на попередній роботі.
Рішення суду вступає в законну силу через десять днів з моменту його проголошення в разі не надходження до суду першої інстанції в цей же строк документів апеляційного провадження. Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі до Добровеличківського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої інстанції, який розглянув справу по суті на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення суду.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області В. В. Ведющенко