Справа № 1-64/2009
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
с мт.Добровеличківка
10 липня 2009 року
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:
Головуючого судді Ведющенко В. В.
при секретарі Колєснік С.Ю.
з участю прокурора Науменко І.Ф.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кіровоград, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого: 08.06.2001 року Добровеличківським районним судом по ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 25.09.2004 року Добровеличківським районним судом по ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 25.11.2008 року, судимість в установленому законом порядку не погашена, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднану з проникненням в приміщення, повторно, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Злочин вчинено за наступних обставин:
Підсудний, являючись особою раніше судимою за корисливий злочин, 04.02.2009 року о 05 годині 00 хвилин, повторно, з мотивів корисливої зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, прибув до будинку АДРЕСА_2, яка належить на праві власносності потерпілому по справі ОСОБА_3, і в якій господар довгий час не проживає, де діючи умисно, ударом ноги вибив вхідні двері в АДРЕСА_2, та таємно проник в житло. В послідуючому з допомогою пилки по металу, сумісно із ОСОБА_4, якого він ввів в оману поясненнями, що квартира належить його матері, підсудний таємно викрав шість чавунних радіаторів опалення, 2 радіатори на 4 секції, 1 радіатор на 5 секцій, 1 радіатор на 6 секцій, 1 радіатор на 7 секцій, 1 радіатор на 8 секцій, а всього 34 секції вартістю за одну штуку -25 грн.05 коп., на загальну суму 851 грн.70 коп., окрім цього таємно викрав 24 штуки різьбово з»єднувальних муфт секцій чавунного радіатора опалення, вартістю 10 грн. за одну шуку на загальну суму 240 грн. Викраденим чужим майном, підсудний розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1091 грн.70 коп.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду пояснив, що він звільнившись з місць позбавлення волі виявив, що селище Цукровий завод, де він проживав не придатне для проживання, тобто майже вся жителі після зупинки роботи заводу залишили квартири та виїхали з селища. Його квартира також знаходилась в непридатному для проживання вигляді. Він почав ходити по багатоквартирним будинкам селища та шукати більш придатну для проживання квартиру, щоб придбати її для власного проживання. 01.02.2009 року в будинку № 1 на 4 поверсі в селищі Цукровий завод Добровеличківського району Кіровоградської області, він виявив квартиру двері якої були зачинені, а в дверях був вибитий отвір розміром 10х10 см., через який він побачив, що квартира знаходиться в нормальному стані, також там були не демонтовані як в інших квартирах чавунні батареї опалення. Коли він вдарив ногою по дверях то вони відчинились. Потім він вирішив демонтувати та викрасти батареї опалення та продати їх на металобрухт. Через кілька днів 03.02.2009 року він розмовляв з знайомим ОСОБА_4, та той сказав що йому необхідні гроші заплатити за гуртожиток в м.Кіровоград, він розуміючи що сам батареї не демонтує, запропонував ОСОБА_4 допомогти йому в цьому, при цьому пояснив що квартира належить його матері і та дозволила демонтувати батареї. ОСОБА_4 погодився на його пропозицію. Вони вдвох встали в 05 годині ранку 04.02.2009 року та взявши у ОСОБА_4 пилку по металу і саморобні дерев»яні санки пішли до тієї квартири, де обрізали та знесли до під»їзду шість батарей з різною кількістю секцій в них та по чотири з»єднувальні муфти, і за три рази по дві батареї санками відвезли до домоволодіння жительки с.Липняжка ОСОБА_5., яка як він чув шукала в кого купити батареї для опалення. Близько 07 години вони привезли останній батареї, яка погодилась купити батареї по ціні металобрухту, вони зважили батареї на вагах на подвір»ї ОСОБА_5 і вона пообіцяла дати 260 грн., але так як грошей у неї не було дала лише 100 грн, які він віддав ОСОБА_4 для поїздки в м.Кіровоград, а залишок грошей він мав забрати через кілька днів.
Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в пред»явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими ми учасниками судового розгляду змісту названих обставин справи та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілих, та письмових матеріалів справи, які характеризують підсудного.
Вивчаючи особу підсудного ОСОБА_2 судом встановлено, що останній посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.64), у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с.67), раніше судимий, (а.с.127), має кволий стан здоров»я, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в інкримінованому злочині розкаюється.
До обставини справи, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, молодий вік підсудного, Обставиною, яка обтяжують покарання підсудного суд визнає рецидив злочину.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених підсудним злочинів, склад злочину по ч.3 ст.185 КК України – тяжкий, особу підсудного, обставини які пом»якшують та обтяжують покарання підсудного. З врахуванням викладеного, суд вважає необхіднимобрати підсудному ОСОБА_2, покарання необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Розв»язуючи питання цивільного позову у кримінальній справі суд вважає, що матеріалами кримінальної справи цивільний позов доведений частково. На користь потерпілого, в межах заявлених позовних вимог, слід стягнути з підсудного прямі матеріальні збитки заподіяні злочином в сумі 1091 грн.70 коп.
Речові докази по справі – батареї в кількості шість штук, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити в останнього після вступу вироку в законну силу, як у законного власника. Судові витрати в сумі 20 грн. за проведення товарознавчої експертизи (а.спр.34) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь ПП. ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ч.3 ст.185 КК України, суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3,6 (три роки шість місяців) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - «Взяття під варту» залишити в силі до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 15 лютого 2009 року.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 1091 грн.70 коп.
Речові докази по справі – які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити в останнього після вступу вироку в законну силу, як у законного власника
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ПП. ОСОБА_6 р/р 26007052903809, МФО 323583 код 1797908439 Вільшанське відділення КРУ «ПриватБанк», судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 20 грн. (двадцять гривень).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги (апеляційного подання прокурора) на протязі п”ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку через суд першої інстанції.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області В. В. Ведющенко