Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-68/ 2010 р. Суддя по 1 інстанції

Kaтегорія ч.1 ст130 КУпАП ОСОБА_1

ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 січня 2010 року,-

встановив:

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 січня 2010 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм у СТОВ «Злагода», -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 14.01.2010 року о 16 годині в с.Сухини Корсунь-Шевченківського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та при цьому відмовився від проходження огляду на встановлення такого стану, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити зазначену постанову судді в частині застосування до нього адміністративного стягнення, просить застосувати стягнення у вигляді громадських робіт строком від 40 до 50 годин. Водночас в обгрунтування своєї апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що вказану постанову необхідно скасувати, у зв'язку iз порушенням судом норм матеріального права, яке регулює порядок визначення адміністративного стягнення oco6i, яка притягується до адміністративної відповідальності, граматичних помилок в текста постанови та порушень норм КУпАП, що регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, скаржник посилається на порушення судом вимог ст..ст.280, 283 КУпАП, а саме, що відсутня мотивувальна частина цього судового рішення з посиланням на докази винності особи, яка притягується до відповідальності та інші дані, не в повному обсязі досліджені дані про цю особу, зокрема, що суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність. При цьому, скаржник посилається на те, що він працює водієм i єдиним джерелом доходу його ciм'ї є автомобіль, а тому позбавлення прав на керування ним ставить сім'ю скаржника в тяжке матеріальне становище. ОСОБА_2 також посилається на те, що по справі відсутні докази вини перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування вказаним вище автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, просили змінити постанову судді, а саме накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 годин. При цьому правопорушник посилається на те, що він знаходився під час спілкування з працівниками міліції в тверезому стані, до яких не застосовував фізичного насильства, на даний час ніде не працює.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони були очевидцями того, як працівники ДАІ затримали ОСОБА_2, який знаходився в тверезому стані i який не вчиняв ніякого опору працівникам міліції, при цьому інших очевидців на місці затримання не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їx до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їx районним судом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі зібрано недостатньо даних, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Пояснения очевидців затримання ОСОБА_2 в частині знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння є протирічивими, а інших даних про те, що вказана особа перебувала в такому стані ( використання трубки контролю тверезості, освідування та інше) по справі не має.

Разом з тим по справі є дані про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, а тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що в постанові судді відсутня мотивувальна частина та інші обставини справи, зазначені в цій скарзі є безпідставними, так як в цій частині дане судове рішення відповідає вимогам закону. Посилання в постанові на громадянина ОСОБА_6 є технічною помилкою, яка не впливає на законність даного судового рішення в частині притягнення до відповідальності саме ОСОБА_2, а не іншу особу.

Враховуючи наведене, зокрема, що в справі немає достатніх доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, вважаю необхідним змінити постанову судді в частині накладення на даного правопорушника адміністративного стягнення, враховуючи при цьому i ряд обставин, які пом'якшують його відповідальність, на які є i посилання в даній постанові та накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 січня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Суддя І.К.Охріменко