№ 2-а-45/2009р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2009 року Золочівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Юревича В.В.
при секретарі Дроботовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залІ суду смт. Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови інспектора ДАІ старшини міліції ОСОБА_3 від 29.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 031995 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Із позовної заяви видно, що позивач 29.12.2008 року не був в м. Харків, а знаходився на відпочинку гірно - лижному курорті в Буковелі. Просить суд скасувати постанову АХ № 031995 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2008 року і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач в судове засідання не з’явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, ніяких заяв до суду не надавав.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі скасуванням постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 29.12.2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП ? керування водіями транспортними засобами, з перевищенням встановлених режимів швидкості. Згідно оскаржуваної постанови даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП накладено адміністративне стягне у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Доказами правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як стверджує позивач, вимірювач швидкості «Візир» не є приладом що працює в автоматичному режимі, а крім того ОСОБА_1 і його автомобіль не знаходилися в місці, вказаному в постанові про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні цей факт не спростовано.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є незаконною та не обґрунтованою.
Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 031995 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2008 року.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: