Р І Ш Е Н Н Я         Справа №ц2-6551/09

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ    

17 липня 2008року                         м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді – Ямкової О.О., при секретарі –  Петровській О.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про визнання договору  дійсним,  -

                               ВСТАНОВИВ:

    Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1  раніше укладеної між ними  10.11.2001року на УТБ "Фенікс".

    У судове  засідання  позивачі не з’явилися, представили суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю, підтримав вимоги позову.

    Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав і просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явився, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надав. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності  сторін у судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про  права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і  матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

    Як вбачається із договору від 10.11.2001року, позивачі уклали договір купівлі-продажу з відповідачем, за яким  придбали у власність у рівних частках по ј частині чотирьохкімнатну АДРЕСА_1 і, що  раніше належала відповідачу   на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2001року, передавши останньому в рахунок покупки грошову суму в розмірі 1700грн. Даний договір укладений на  УТБ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачам  у власність квартиру, а позивачі передали останньому визначену грошову суму. У наступному  відповідач, якій виконав угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Що стосується  строку позовної давнини, то жодна із сторін його не оспорює.  

В силу ст.  ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,  209, 212-215  ЦПК України , суд , -

                    В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу   АДРЕСА_1 укладений 10 листопада 2001року на  УТБ "Фенікс"  між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  і ОСОБА_4   - дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ                             ЯМКОВА О.О.