Р І Ш Е Н Н Я         Справа №ц2-6614/09

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ    

9 липня 2008року                         м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді – Ямкової О.О., при секретарі –  Петровській О.С.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про визнання договору  дійсним,  -

                               ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 , раніше укладеної між ними  5.10.2000року на ТУБ "Клондайк".

    У попереднє судове  засідання  позивач не з’явився, представив суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, підтримав вимоги позову.

    Відповідачі також у попереднє судове засідання не з'явилися, надали заяву, у якій вимоги визнали і просили розглянути справу за їх відсутністю.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явився, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надав. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності  сторін у попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про  права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і  матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

    Як вбачається із договору від 5.10.2000року, позивач уклала договір купівлі-продажу з відповідачами, належним представником яких виступала відповідач ОСОБА_4 , за яким  придбала у власність двохкімнатну АДРЕСА_1 що  раніше належала відповідачам   на підставі свідоцтва про право власності на житло від 5.11.1999року, передавши в рахунок покупки відповідачам грошову суму у розмірі 2200грн. Даний договір укладений на  ТУБ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачу  у власність квартиру, а позивач передала останнім визначену грошову суму. У наступному  відповідачі, які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Що стосується  строку позовної давнини, то жодна із сторін його не оспорює.  

В силу ст.  ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,  209, 212-215  ЦПК України , суд , -

                    В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 , укладений 5 жовтня 2000року на  ТУБ "Клондайк"  між   ОСОБА_1  і   ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2  та ОСОБА_3  - дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ                             ЯМКОВА О.О.