Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-5911/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Київ» про стягнення суми і відшкодування компенсації моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та позовом про збільшення позовних вимог до АКБ «Київ», в якому просила стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 10000доларівСША, що еквівалентно 77000грн.00коп., проценти в розмірі 600доларівСША, що еквівалентно 4620грн.00коп. за час затримки виконання грошового зобов`язання та компенсації моральної шкоди у розмірі 30000грн.00коп..
У судовому засіданні позивач вимоги позову та його уточнення підтримала та просила стягнути усі суми в доларах США з відповідача як юридичної особи.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову визнав частково у сумі вкладу.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2008року між АКБ "Київ" і ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу "Новий" №2587 та відкрито банківський рахунок за договором, за якими позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в розмірі 10000дол.США строком до 28.01.2009року зі сплатою банком процентів у розмірі 12,00% річних за користування вкладом. Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що після закінчення строку його дії, банк зобов`язується повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти 29.01.2009року.
Відповідно до пояснень сторін, за період строку дії договору позивач отримувала нараховані проценти відповідно до умов договору. Тому, 29.01.2009року та 16.02.2009року відповідно до п.3.3.1 депозитного договору, ОСОБА_1 звернулася до АКБ «Київ» з письмовими заявами, в яких просила банк повернути їй тільки суму вкладу. На своє звернення позивач отримала письмову відмову банку 30.03.2009року з посиланням на введення тимчасовою адміністрацією банку мораторію на задоволення вимог кредиторів, після чого звернулася до суду. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами.
Відповідно до письмового відзиву та пояснень представника відповідача, на депозитному рахунку позивача, що був відкритий відповідно до договору, знаходиться сума вкладу у розмірі 10000дол.США і заборгованості за процентами не має.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 131 Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 625, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення сум є частково обґрунтованими з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором банківського вкладу, після спливу строку його дії, для чого позивач направила відповідачу письмову заяву від 29.01.2009року та виконала існуючи умови договорів. В свою чергу, банк також повинен виконати узяти на себе зобов`язання за депозитним договором та повернути депозитний вклад в тій валюті, що була визначена у договорі, оскільки посилання на введений мораторій, локальні нормативні акти і листи-рекомендації НБУ суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права позивача, якій має право на ефективний засіб захисту своїх прав, у тому числі у судовому порядку.
Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги частково та стягнути з банку суму вкладу за договором у розмірі 10000доларівСША і проценти за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, виходячи із п. 1.3 депозитного договору №2587 від 25.01.2008року в сумі 427доларівСША40центів.
Що стосується вимог про стягнення компенсації моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору не передбачено відшкодування перенесених сторонами страждань, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором, а також умови вищезазначеного договору не були небезпечними для життя та здоров`я позивача відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ст. 81, 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 271грн.00коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 200грн.00коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 796грн.65коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з АКБ "Київ" на користь ОСОБА_1 суму за договором в розмірі 10000доларівСША, проценти у розмірі 427доларівСША40центів, судові витрати у розмірі 271грн.00коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 200грн.00коп..
Стягнути з АКБ "Київ" на користь держави судовий збір у розмірі 796грн.65коп..
У задоволенні позову про стягнення компенсації моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.