РІШЕННЯ Справа№ц2-5663/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – ОСОБА_1 ., представника відповідача – ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Палацу спорту Миколаївського обласного управління з фізичного виховання та спорту (Палацу спорту МОУФВС) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2009року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Палацу спорту Миколаївського обласного управління з фізичного виховання та спорту про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера у зв’язку із звільненням без законних підстав, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позивач до судового засідання не з`явилася, направила свого представника.
Представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Представник відповідача вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що позивач була звільнена обґрунтовано.
Представник третій особи до судового засідання не з`явився, ніяких заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та представника третій особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно наданих до суду копії правовстановлюючих документів Палац спорту Миколаївського обласного управління з фізичного виховання та спорту є юридичною особою та керується у своєї роботі розпорядженнями Миколаївського обласного Управління з фізичного виховання та спорту тільки з питань координації державної політики у сфері спорту та фізичного виховання з визначенням бюджетних асигнувань і витрат на свою діяльність. Право прийняття і звільнення з роботи працівників палацу, а також нарахування останнім заробітної плати надано директору Палацу спорту МОУФВС.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 постійно працювала у Палаці спорту МОУФВС на посаді головного бухгалтера з 7.08.2002року з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність та без застосування дисциплінарних стягнень за період роботи 2002-2007років. Середньомісячний заробіток ОСОБА_3 за відпрацьованих два повних місяця у січні-лютому 2009року складав 2800грн.50коп. без урахуванням утримань.
Відповідно до наданої копії акту КРУ в Миколаївської області №14-24/43 від 16.05.2008року, листа КРУ в Миколаївської області від 30.05.2008року, відповіді директора Палацу спорту МОУФВС №84 від 18.06.2008року, у період з 31.03.2008року по 8.05.2008року в Палаці спорту МОУФВС була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності за 2006-2007роки та завершений період 2008року, в процесі якої були встановлені чисельні порушення ведення бухгалтерського обліку та фінансово-господарської звітності, що завдало матеріальної шкоди палацу на загальну суму 205522,78грн., з яких в ході ревізії відшкодовано 21126,78грн.. За наслідками ревізії деякі посадові особи Палацу спорту МОУФВС були притягнути до дисциплінарної і матеріальної відповідальності, у тому числі на позивача ОСОБА_3 як головного бухгалтера установи був накладений штраф та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з суворим вказанням на недоліки в роботі.
Але, відповідно до витягу з протоколу №4 зборів трудового колективу від 20.06.2008року і наказу директора №76 від 20.06.2008року дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що було накладено на позивача ОСОБА_3 за порушення, виявлені під час ревізії, було знято 20 червня 2008року на підставі рішення зборів трудового колективу Палацу спорту МОУФВС.
Між тим, у лютому-березні 2009року після проведення перевірки КРУ в Палаці спорту МОУФВС були проведені самостійні комплексна та аудиторська перевірки, у тому числі фінансово-господарської діяльності вже за період з 1.10.2008року по 31.01.2009року. В процесі аудиторської перевірки були виявлені чисельні незначні порушення, пов`язані з нарахуваннями заробітної плати і відпускних працівникам палацу, утримання належних податків та зборів, списання палива та порушення касової дисципліни, з якими позивач не погодилась та 18.03.2009року надала письмові заперечення. Ці обставини підтверджені наданими копіями довідки, звіту аудитора та письмовими запереченнями позивача ОСОБА_3 .
Незважаючи на зазначене, наказами директора Палацу спорту МОУФВС №№24 та 76 від 17.03.2009року та 12.06.2009року ОСОБА_3 була звільнена з 17.03.2009року з посади головного бухгалтера за грубе порушення трудових обов`язків за пунктом 1 ст. 41 КЗпП України з посиланням у першому наказі на висновки акту ревізії КРУ і звіт аудитора. При звільненні згода профспілки керівництвом не вимагалася відповідно до ст. 431КЗпП України.
З копією наказу позивач була ознайомлена у той же день о 16.00год., незважаючи на знаходження на лікарняному в період з 17.03.2009року по 11.05.2009року.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 147-149, 41 п.1 КЗпП України, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_3 за пунктом 1 ст. 41 КЗпП України не може бути визнано законними з тих підстав, що посилання відповідача на здійсненням позивачем чисельних грубих порушень у період роботи 2006-2008р.р., які були виявлені спочатку ревізією, а потім аудитом та зазначення при її звільнені на продовження нею хибної практики здійснення порушень при ведені бухгалтерського обліку та фінансової дисципліни із заподіянням збитків палацу, - не є одноразовим грубим порушенням головним бухгалтером своїх трудових обов`язків та може тільки кваліфікуватися та розцінюватися як вчинення систематичних порушень покладених обов`язків, за здійснення яких передбачена зовсім інша процедура та порядок звільнення у порядку застосування дисциплінарного стягнення. Тому, позивач підлягає поновленню на роботі зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 9735грн.07коп. без врахування утримань.
У зв`язку з наведеним, позов підлягає задоволенню частково у частині розміру заробітної плати, яка підлягає стягненню.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 97грн.35коп., а також інформаційно-технічні послуги у розмірі 250грн.0коп..
Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 367 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера Палацу спорту Миколаївського обласного управління з фізичного виховання та спорту з 17 березня 2009року.
Стягнути з Палацу спорту Миколаївського обласного управління з фізичного виховання та спорту на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 9735грн.07коп., зобов`язав при її виплаті утримати належні податки та збори, а також на користь держави судовий збір у розмірі 97грн.35коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 250грн.00коп. на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у розмірі 2800грн.50коп. підлягає негайному виконанню.
Рішення набирає законної сили на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.