Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-5639/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 ., представників відповідача – ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП "Аеропорт Херсон" про визнання права власності у порядку спадкування , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом та його доповненням до відповідачів, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя - її батька ОСОБА_6 та відповідачки ОСОБА_4 частину нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і автомобіль MERSEDES BENZ У 200K, д/з НОМЕР_1 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/3 частини квартири № НОМЕР_1 та 1/3 частину автомобіля.
Ухвалою суду від 24.10.2008року позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток із спільної сумісної власності залишені без розгляду.
Ухвалами суду від 5.05.2009року, 1.06.2009року та 18.06.2009року до участі в справі у якості третій особи залучено ВАТ "Фортіс Страхування Життя України" та у якості відповідача ОКП "Аеропорт Херсон".
У судових засіданнях позивач, її представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові та не бажаючи їх збільшувати відповідно до встановленого кола спадкового майна.
Відповідач ОСОБА_5 . до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_4 . до судового засідання не з`явилася, направила своїх представників.
Представники відповідача вимоги позову визнали частково, та вважали, що правових підстав для спадкування позивачем майна батька у вигляді квартири не має, оскільки вона придбана за особисті кошти ОСОБА_4 , а що стосується автомобіля, то слід визнавати за сторонами частки майна з урахуванням сплати кредитних коштів, які були сплачені відповідачем, після смерті її чоловіка ОСОБА_6 .
Залучений у якості відповідача ОКП "Аеропорт Херсон" до судового засідання свого представника не направив, незважаючи на належне повідомлення.
Представники третіх осіб ВАТ "Райффайзен Банк Україна, ВАТ "Фортіс Страхування Життя України", Першої Миколаївської держнотконтори до судового засідання не з'явилися, надали суду заяви, у яких просили про розгляд справи за їх відсутністю.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, які не з`явилися, оскільки в справі досить даних про права й взаємини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до копій свідоцтв, відповідач ОСОБА_5 . є матір`ю ОСОБА_6 , який має від першого шлюбу доньку – позивача Фріжикіну Л.О. та 28.11.1997року зареєстрував другий шлюб з відповідачем ОСОБА_4 .
Відповідно до наданих матеріалів справи, у період знаходження у другому шлюбі 14 березня 2003року на ім`я відповідача ОСОБА_4 була придбана АДРЕСА_2 оціночною вартістю 160000грн.00коп. та 21 серпня 2006року на ім`я ОСОБА_6 автомобіль MERSEDES BENZ У 200K, д/з НОМЕР_1 , вартістю 326845грн.00коп.. У цей час ОСОБА_6 був учасником ТОВ "МАПС" з розміром частки в статутному капіталі - 3068грн.00коп. та працював на посаді генерального директора ОКП "Аеропорт Херсон", яке заборгувало йому заробітну плату у розмірі 26142грн.00коп.. За час сумісного проживання у другому шлюбі на кожного із подружжя оформлялися кредитні зобов`язання, де інший виступав у якості поручителя, а також окремі позичкові зобов`язання з ТОВ "МАПС".
Так, 21.08.2006року між ОСОБА_6 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" був оформлений кредитний договір "Автокредит" та договір застави, за яким банк видав ОСОБА_6 на придбання автомобіля 294160грн.00коп. з виплатою 16% річних під заставу транспортного засобу. Іншу частину суми у розмірі 35000грн.00коп. на придбання спірного автомобіля ОСОБА_6 як учасник товариства отримав у якості суди від ТОВ "МАПС". Таку ж суду, але в розмірі 158700грн.00коп. на придбання спірної квартири 3.03.2003року отримала від ТОВ "МАПС" як учасник товариства - відповідач ОСОБА_4 ..
В той же час, кредитні зобов`язання перед банком на придбання автомобіля були застраховані шляхом укладання 21.08.2009року між ВАТ "Еталон Життя", правонаступником якого є ВАТ "Фортіс Страхування Життя Україна" та ОСОБА_6 договору добровільного страхування життя на користь ВАТ "Райффайзен Банк Україна" на суму 294160грн.00коп..
Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, відповідей банківських установ, фотокопії спадкової справи, 6.04.2007року ОСОБА_6 помер й після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняли донька спадкодавця ОСОБА_1 . і його дружина ОСОБА_4 ., звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Відповідач ОСОБА_5 . відмовилася від прийняття у спадкування своєї частини спадку на користь позивача. Жодної заяви від кредитора спадкодавця до нотаріальної контори відповідно до ст. 1281 ЦК України не надійшло. Але, незважаючи на зазначене, свідоцтво про право власності на спадщину сторони не одержали, оскільки відповідачем ОСОБА_4 не були надані правовстановлюючі документи на спадкове майно і є спір відносно складу спадщини.
Так, із договору безпроцентної цільової позики від 3.03.3003року, протоколу №20 зібрання учасників ТОВ "МАПС", копій ВКО №№110, 113 від 11.03.2003року і 12.03.2003року та ПКО №152 від 25.06.2007року, квитанції №152 від 25.06.2007року , договору купівлі-продажу від 14.03.2003року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 ., знаходячись у шлюбі з ОСОБА_6 , придбала АДРЕСА_2 за особисті кошти, які отримала у якості безпроцентної позики та повернула її не за рахунок сумісних коштів подружжя, а за рахунок самостійно отриманих доходів, після смерті спадкодавця. Також доплатила частково суму за рахунок особистих грошей, які отримала 10 березня 2003 року від КПРТ магазин №32 "Горизонт" у розмірі 170000грн.00коп. у якості сплати збитків за пошкодження орендованого майна. Зазначене підтверджується копіями договору від 1.10.2006року та додаткових угод до нього, а також ВКО №75 від 10.03.2003року та авансовим звітом №27 від 10.03.2003року. Тому, відповідно до ст. 24 КпШС, ст. ст. 57,59 СК України, ст. 1218 ЦК України, суд вважає спірну квартиру №31 особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_4 , яка не може бути включена до переліку спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 .
Що стосується спірного автомобіля MERSEDES BENZ У 200K, д/з НОМЕР_1 , то суд враховує той факт, що зазначене майно було придбано ОСОБА_6 за рахунок коштів, отриманих в кредит і у якості суди. А саме, згідно до довідки ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", копій квитанції про перерахування коштів, даних про перерахування коштів ВАТ "Фортіс Страхування Життя Україна", за придбання автомобіля за кредитом було перераховано усього суму в розмірі 330092грн.06коп., з якої за життя спадкодавця за рахунок сумісних коштів подружжя - 55328грн.23коп., після його смерті за рахунок суми страхового відшкодування -273898грн.87коп. та за рахунок особистих коштів відповідача, які були внесені нею через касу - в розмірі 864грн.96коп.. Також відповідачем ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_6 була погашена за свій кошт раніш отримана ним безпроцентна позика на користь ТОВ "МАПС" у розмірі 35000грн.00коп. через АТ "Укрінбанк" у період з 10.12.2007року по 26.12.2007року.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 57,59, 60, 61, 63, 70, ч.4 ст. 65 СК України, ст. ст. 1218, 1222, 1226, 1258, 1261, 1267, 1268, 1274 ЦК України суд вважає, що спірний автомобіль входить до складу спадщини, але з урахуванням частки подружжя, погашення відповідачем за свій особистий кошт позичкових зобов`язань спадкодавця та враховуючи відмову відповідача ОСОБА_5 . на користь позивача, слід визнати у порядку спадкування за законом право власності за позивачем на 1/4 частину автомобіля MERSEDES BENZ У 200K, а за відповідачем ОСОБА_4 на 3/4 частини.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 24 КпШС, ст. ст. 57,59, 60, 61, 63, 70, ч.4 ст. 65 СК України, ст. ст. 1218, 1222, 1226, 1258, 1261, 1267, 1268, 1274 ЦК України, суд дійшов висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню частково. У задоволені позову до ОКП "Аеропорт Херсон" слід відмовити, оскільки позовні вимоги не були збільшені у процесі розгляду справи.
Посилання представників відповідача ОСОБА_4 на сплату останньою заборгованості по сплаті коштів за позичковими зобов`язаннями спадкодавця перед ТОВ "МАПС", міжнародними картками ОСОБА_6 , які йому були видані на підставі укладених договорів з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ЗАТ "ПриватБанк", судом не може бути прийнято до уваги у якості підстави для зменшення частки позивача у спадковому майні, оскільки зазначені картки використовувалися як спадкодавцем, так і його дружиною, після його смерті на потреби подружжя, заяв про стягнення сум у якості кредитора за добровільно виконаними зобов`язаннями спадкодавця відповідачем у встановленому порядку не подавалося. Також не можуть враховуватися до складу спадщини особисті кредитні зобов`язання відповідача ОСОБА_4 перед іншими особами, оскільки останні не є зобов`язаннями спадкодавця. Докази на підтвердження сплати відповідачем грошей за зберігання спадкового майна – автомобіля на суму 2792грн.40коп. також не дають підстави для зменшення частки позивача у праві на спадкування, а є тільки підставою для звернення до інших спадкоємців відповідно до ст. 1283ЦК України.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України виходячи із обсягу заявлених та задоволених вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 840грн.23коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на ј частину автомобіля MERSEDES BENZ У 200K, д/з НОМЕР_1 .
Визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на ѕ частини автомобіля MERSEDES BENZ У 200K, д/з НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840грн.23коп..
У задоволені позову до ОКП "Аеропорт Херсон" – відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.