Р І Ш Е Н Н Я             Справа №ц2-1758/09

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

13 липня 2009року                         м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі –  Петровській О.С., за участю представників позивача -   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., відповідача – ОСОБА_3 ., представника відповідача – ОСОБА_4 ., представників третіх осіб – ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , експерта – ОСОБА_8 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за  позовом   ОСОБА_9  до ОСОБА_3 про усунення перешкод із зобов’язанням знести самочинно побудовану  споруду, -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 ., в якому просила зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні належною її АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого другого поверху над АДРЕСА_2  за рахунок ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 19.06.2009року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Миколаївську міську раду та Інспекцію ДАБК.

Позивач до судового засідання не з`явилася, направила своїх представників.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали, пояснивши, що самочинно збудований відповідачем  другий поверх над належною останньому  квартирою перешкоджають у користуванні позивачу належними їй трьома стінами другого поверху та не дає можливості користуватися дахом та встановити при необхідності кондиціонер або провести будь-якій провід.

Відповідач, його представник вимоги позову не визнали та вказали, що у зв`язку із будівництвом відповідачем другого поверху ніякі права позивача не порушені.  

Представник Миколаївської міської ради при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник Інспекції ДАБК вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки права позивача не порушені та у неї не має права вимагати знесення самовільної будівлі.

Представник Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, навпаки, вимоги позову вважала підлягаючими задоволенню, але у попередньому судовому засіданні пояснила, що подавати позов про знос побудованого відповідачем другого поверху, адміністрація  поки не має наміру.

Вислухавши пояснення  сторін, показання експерта, дослідивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, позивачу ОСОБА_9  належить на праві власності двоповерхова АДРЕСА_1  Відповідачу ОСОБА_3 . належить на праві власності одноповерхова суміжна АДРЕСА_2  

Відповідно до наданих фото, матеріалів адмінсправ та повідомлень компетентних органів, у листопаді 2008року відповідачем ОСОБА_3 ., за свій кошт, без належного проекту і погоджень з компетентними органами розпочато будівництво другого поверху над належної йому АДРЕСА_2 . Тому, за здійснення самовільного будівництва на підставі скарг позивача, відповідач ОСОБА_3 . був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адмінпроступків, передбачених ст. ст. 96, 150 КУпАП. В наступний час дана будівля будівництвом не завершена та не прийнята до експлуатації.  

Як пояснили представники позивача, що підтверджено змістом позовної заяви, позивач ОСОБА_9  заперечує проти будівництва, яке здійснює ОСОБА_3 ., оскільки вважає, що зазначеними діями відповідача порушуються її права власника квартири, а саме пошкоджений фасад, дах та водостік її квартири № НОМЕР_2   та вона не має доступу до трьох належних її стін другого поверху, у зв`язку з чим у неї відсутня можливість для їх належного обслуговування.

Між тим, згідно до висновку ІВЦ "Будреконструкція"  від 30.03.2009року та висновку експерта №120-669 від 15.05.2009року, при самовільному будівництві другого поверху над квартирою № НОМЕР_1  порушень будівельних норм та правил з боку ОСОБА_3 . не виявлено. Технічний стан конструкції, яка має 91,5% готовності – задовільний. Кладка несущих стін спірній надбудови є самостійною та не впливає на несучі стіни квартири № НОМЕР_2 . Перегородки між квартирами є загальними внутрішніми стінами і не впливають на можливість обслуговування та користування власника квартири № НОМЕР_2  – ОСОБА_9 . Тільки частина покриття покрівлі над квартирою № НОМЕР_2 у місцях примикання до житлової надбудови над квартирою№ НОМЕР_1  використовується власником ОСОБА_3 ., оскільки зроблено металеве примикання, що порушує права ОСОБА_9  на можливість обслуговування цієї частини покрівлі над належної її квартирою, яке за таких обставин можливо тільки з дозволу відповідача. Але, виходячи із наданих у судовому засіданні відповідачем фото даху, показань експерту, зазначене спірне примикання, після ознайомлення з висновком експерту, відповідачем ОСОБА_3 . знято, у зв`язку з чим права ОСОБА_9  на можливість обслуговування цієї частині покрівлі поновлено та з боку відповідача не порушуються. В такому випадку порушені права обох сторін, оскільки при відсутності металевого примикання можливо проникнення осадків на стіни квартир, що належать позивачу та відповідачу. Поновлення металевого примикання не є трудомісткою роботою та можливо за будь-яких обставин.        

Також, після проведення перевірок за зверненнями позивача, відповідач ОСОБА_3 . частково отримав відповідні узгодження компетентних служб на відповідність будівлі другого поверху нормам та правилам. При отриманні узгоджень, будь-яких зауважень з боку компетентних органів з приводу порушення відповідачами протипожежних норм та правил, зазначено не було. Вказані обставини підтверджуються наданими суду при складані висновку експерта копіями листів-узгоджень та проектом будівлі другого поверху.  

На підставі викладеного, у відповідності до  ст. ст. 317, 319, 376, 386, 391 ЦК України,  ст. ст. 152, 158 ЗК України, суд вважає позов необґрунтованим й не підлягаючим задоволенню,  оскільки правом вимагати знесення об’єктів самочинного будівництва  наділений лише власник земельної ділянки, на якій вони зведені або орган місцевого самоврядування. В даному випадку представник Миколаївської міської ради як представник територіальної громади, що є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , будь-якого порушення  прав громади не вбачає, усунення перешкод та знесення будівлі другого поверху, не вимагає. Представником Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради також не заявлено будь-яких вимог про знос другого поверху.  

Що стосується посилання представників позивача на порушення прав ОСОБА_9  з боку відповідача і необхідність їх поновлення, то суд враховує, що на підтвердження цього факту не надано жодного допустимого доказу. Тому, позивач, без доведеності порушення її конкретно визначених прав на користування належним їй майном, не вправі вимагати знесення другого поверху над квартирою № НОМЕР_1  керуючись лише самим фактом самочинного будівництва поряд із загальними стінами, що належать до обох двох квартир сторін.

Також суду не надано жодних доказів наявності самого факту створення відповідачем перешкод у здійсненні права на користування належним позивачу майном і неможливості усунення перешкод в інший спосіб.

Таким чином, у  задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

У відповідність зі  ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.  

Керуючись ст. ст. 14,  209, 212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовної заяви   ОСОБА_9  до ОСОБА_3  про усунення перешкод із зобов’язанням знести самочинно побудовану  споруду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                 ЯМКОВА О. О.