Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-4199/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , представників відповідачів – ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Інтерсервіс" про стягнення суми неустойки і відшкодуванням компенсації моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Технополіс-1", у якому просив зобов`язати відповідача замінити продану йому неякісну пральну машину марки BOSCH на таку ж пральну машину належної якості, стягнути з відповідача суму неустойки у загальному розмірі 3628грн.17коп., а також стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000грн.00коп..
Ухвалою суду від 26.05.2009року до участі у справі у якості відповідача залучено ТОВ "Інтерсервіс".
Ухвалою суду від 25.06.2009року позов ОСОБА_1 у частині вимог про зобов`язання ТОВ "Технополіс-1" замінити продану йому неякісну пральну машину марки BOSCH на таку ж пральну машину належної якості – залишений без розгляду.
У судовому засіданні позивач вимоги позову в частині стягнення неустойки і компенсації моральної шкоди підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у позові.
Представник ТОВ "Технополіс-1" вимоги позову не визнав, пояснив, що вони не здійснюють гарантійний ремонт та не надають пральні машини в обмін на час ремонту, у випадках коли продана пральна машина залишається у покупця. Підстави для заміни позивачу товару на інший у них виникли тільки після надання відповідного технічного висновку сервісним центром, оскільки раніше ОСОБА_1 до них не звертався з таким висновком та при його відсутності не наполягав на проведення експертизи товару.
Представник ТОВ "Інтерсервіс" також вважав вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки після поставки запчастини, яка підлягала заміни, позивач сам відмовився від проведення подальшого ремонту. Висновок був складений пізніше, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з лютого 2009року до них не звертався.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із наданої копії квитанції, 2 червня 2007року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ТОВ "Технополіс-1" пральну машину марки BOSCH за 3101грн.68коп..
12 грудня 2008року, у зв`язку із поломкою придбаної пральної машини, ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру – ТОВ "Інтерсервіс". По виходу представника сервісного центру була встановлена причина поломки машини та запропоновано провести гарантійний ремонт строком до трьох місяців, у зв`язку із необхідністю замовлення запчастини, яка зберігається на складі продукції BOSCH у м. Києві. На підтвердження цього факту, позивачу була видана квитанція №36004884 від 14.12.2008року. Як пояснив останній у судовому засіданні, квитанцію про погодження терміну ремонту він спочатку не підписав, але йому було достеменно відомо проте, що для замовлення запчастини потрібен строк більший, ніж 14 днів, у зв`язку з чим він не відмовився від проведення ремонту в зазначений строк.
Як слідує із наданих копії звернень та заяв позивача, ОСОБА_1 19.01.2009року і 22.01.2009року звернувшись до відповідачів, заявив фактично про бажання замінити товар неналежної якості на аналогічний товар без проведення ремонту і встановлення відповідної якості пральної машини. На що отримав тільки усні відмови до закінчення терміну замовленого ремонту або складання акту.
Відповідно до письмових і усних пояснень відповідача ТОВ "Інтерсервіс", останнім у погоджені строки була замовлена запчастина, яка у лютому 2009року після її надходження 30.01.2009року з м. Києва була запропонована для заміни позивачу, але 9.02.2009року він від проведення ремонту відмовився. Як пояснили представники відповідачів, поставлена запчастина не зовсім підійшла для кріплення у пральної машині позивача, у зв`язку з тим, що з 2008року зазначена модель машинок перестала випускатися фірмою BOSCH. Тому ОСОБА_1 додатково та безкоштовно було запропоновано поміняти корпус машини. Але позивач від подальшого проведення гарантійного ремонту відмовився, письмово до відповідачів не звертався та 16.03.2009року звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до наданої копії технічного висновку від 23.06.2009року, на звернення позивача ТОВ "Інтерсервіс" запропоновано ТОВ "Технополіс-1" провести заміну товару, у зв`язку із тривалим строком гарантійного ремонту, який перевищує строк визначений законом. На підставі зазначеного висновку відповідачем ТОВ "Технополіс-1" погоджено з позивачем порядок обміну товару.
На підставі викладеного, у відповідності з ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, п.5 ч.1 ст.4, ст. ст. ст. 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції 1.12.2005року), судом встановлено, що строк гарантійного ремонту до трьох місяців фактично був погоджений між позивачем та ТОВ "Інтерсервіс", оскільки позивач ОСОБА_1 при зверненні до відповідача та отримання квитанції не відмовився від його проведення за таких умов. Але з 9.02.2009року, після відмови позивача від подальшого проведення гарантійного ремонту з встановленням запчастини іншої конфігурації та затягуванням його строку, відповідач ТОВ "Інтерсервіс" не склав відповідний акт про неможливість його проведення з причини, яка були пізніше викладена у технічному висновку 23.06.2009року. Тому, відповідач ТОВ "Технополіс-1" був позбавлений можливості у відповідні строки виконати вимоги позивача про заміну товару.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення неустойки з ТОВ "Технополіс-1" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також не має підстав для стягнення неустойки з відповідача ТОВ "Інтерсервіс" за порушення строків проведення гарантійного ремонту, оскільки останній був проведений в обумовлені строки та не закінчений у зв`язку з відмовою позивача. Що стосується не своєчасного складання технічного висновку, то відповідно до ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", на яку посилається позивач, взагалі не передбачена сплата неустойки на користь споживача із зазначених підстав.
Не має і правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача компенсації моральної шкоди, оскільки за гарантійними зобов`язаннями позивачу не була заподіяна шкода, що стосувалася б використання небезпечної для здоров`я і життя людей продукції.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно до ст. 81, 88 ЦПК України ІТЗ сплачені при подачі позову, а судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Інтерсервіс" про стягнення суми неустойки і відшкодуванням компенсації моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.