РІШЕННЯ Справа№ц2-5120/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітної платні і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
6.04.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект", в якому просив визнати незаконними та скасувати наказ №67к від 20.02.2009року, поновити його на роботі на новій посаді начальника розплідника службового собаківництва, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за лютий 2009року у розмірі 900грн.00коп., заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2000грн.00коп. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000грн.00коп..
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача вимоги позову не визнав, посилаючись на обставини, які викладені у письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно наданих до суду копії документів, позивач ОСОБА_1 з 16.10.1996року працював на підприємстві відповідача, займаючи різні посади, де з 1.03.2003року був переведений на останню постійну посаду - контролера КПП загону ВОХОР.
Як слідує із виписки із акту огляду Другій МСЕК №046344 від 5.02.2009року, позивачу призначена третя група інвалідності за загальним захворюванням з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія та наданий висновок про неможливість виконувати трудові обов`язки за посадою контролера ВОХОР. Тому, ОСОБА_1 . для продовження подальшій роботи в ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" були запропоновані вакантні посади, які відповідали висновку МСЕК про умови та характер праці, так як на підприємстві не передбачені будь-які окремі вакантні одиниці для інвалідів. Незважаючи на зазначене, позивач 6.02.2009року і 16.02.2009року відмовився від переведення на запропоновані посади, про що були складені відповідні письмові акти.
Відповідно до наданого подання адміністрації підприємства, витягу із протоколу №116 від 19.02.2009року, протоколу спільного засідання адміністрації і цехового комітету загону ВОХОР, після відмови позивача від запропонованих вакантних посад адміністрація підприємства звернулася у встановленому законом порядку до профспілки для розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за п.2 с. 40 КЗпП України, на що отримала згоду.
Тому, наказом директора по персоналу ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" №67-к від 20.02.2009року позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади контролера КПП загону ВОХОР з 20.02.2009року у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України. Копія наказу була вручена позивачу 23.02.2009року та повністю проведений розрахунок при звільнені 20.02.2009року через касу ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект", яка знаходиться за межами території підприємства.
На підставі викладеного, у відповідності до п.2 ст.40, ст. ст. 44, 48, 233, 237№ КЗпП України, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 було проведено компетентним органом та з дотриманням встановленого порядку і процедури. Підстав для визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення позивача на посаді, яку він ніколи не займав та яка не була вакантною зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення грошової компенсації за перенесені моральні страждання, суд не вбачає, оскільки при здійснені звільнення відповідачем не був порушений встановлений порядок та страждання позивачу заподіяні не з вини підприємства. Не має у суду і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за лютий 2009року, оскільки остання була перерахована у повному обсязі ОСОБА_1 . при його звільнені, яку він не бажає отримувати за власним бажанням до вирішення судом питання про його поновлення.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.
Враховуючи те, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, але підставою для відмовлення у позові може бути тільки одна, суд вважає за необхідним відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави, стягнув з позивача витрати на ІТЗ у розмірі 250грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітної платні і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250грн.00коп.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.