Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-138/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1 ., відповідача – ОСОБА_2 ., експерта – ОСОБА_3 ., спеціаліста – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 . звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ., в якому просила зобов`язати відповідача повернути самочинно зайняту ним земельну ділянку площею 48,78кв.м. по АДРЕСА_1 , що знаходиться з боку тильної межі разом з належною їй водозабірною свердловиною №4.
30.03.2009року позивач подала до суду уточнений позов, в якому також додатково просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язати відповідача розібрати самочинно збудовані теплиці на самочинно зайнятій з боку тильної межі земельній ділянці площею 48,78кв.м. по АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні позивач вимоги позову первісного та уточненого позову підтримала, пояснивши, що відповідач самочинно захопив з боку тильної умовної межі її земельну ділянку разом з водозабірною свердловиною, самочинно збудував теплиці на межі та на самозахопленій земельній ділянці, користується нею без законних підстав та перешкоджає їй встановити огорожу, щоб розділити їх земельні ділянки.
Відповідач вимоги позову не визнав та вказав, що самочинного захоплення земельної ділянки позивача ним не здійснювалося, їх земельні ділянки розділені умовними межовими знаками. Що стосується теплиць, то вони тимчасово встановлені на його, а не позивача земельній ділянці.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася, представила заяву, в якій вимоги позову вважала підлягаючими задоволенню та просила розглянути справу за її відсутності. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, показання експерта і спеціаліста, дослідивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору довічного утримання від 21.10.1997року між третьою особою ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 ., останній належить на праві власності житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в тому числі і водозабірна свердловина (скважина) під №4 глибиною 30п.м..
Відповідачу ОСОБА_2 . на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №20-А по вул. Перекопській, в смт. Матвіївка в м. Миколаєві.
За житловим будинком по АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Матвіївської селищної ради народних депутатів №111 від 30.05.1990року була закріплена земельна ділянка площею 1828кв.м., з яких 1200кв.м. виділено у постійне користування, а надлишок площею 628кв.м. залишено у користуванні до виникнення в ньому потреби. У зв’язку з цим, протоколом №2 загальних зборів членів колгоспу ім. Кірова Новоодеського району Миколаївської області від 21.04.1983року для будівництва житлового АДРЕСА_1 з земельної ділянки позивача було наділено 600кв.м. у користування відповідачу ОСОБА_2 . При цьому, первинні документи по виділенню сторонам земельних ділянок та встановлення їх меж відсутні. В наступний час у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 . знаходиться земельна ділянка, площею 1592кв.м., а у користуванні відповідача ОСОБА_2 . знаходиться земельна ділянка, площею 602кв.м. Межа між ділянками проходить наступним чином: по ширині ділянок довжиною 32,33м., по лівої межі довжиною ділянки № НОМЕР_2 – 18,5м., по правої межі довжиною ділянки НОМЕР_1 – 51,18м., по правої межі довжиною ділянки – 50,41м..
Як вбачається із копій технічних паспортів та пояснень сторін, земельні ділянки по АДРЕСА_1 примикають одна до одної лише з тильних сторін і розділені сторонами умовними межовими знаками.
Згідно до висновку експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-2305 від 12.02.2009року, порушення в розміщенні межі між землекористувачами земельних ділянок по АДРЕСА_1 не встановлено. Водозабірна свердловина (скважина) №4 глибиною 30м. розташована на земельній ділянці позивача ОСОБА_1 . по АДРЕСА_1 до умовної межі з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 . по АДРЕСА_1 -А смт. Матвіївка в м. Миколаєві і самовільного захоплення частини земельної ділянки разом зі спірною свердловиною з боку відповідача не встановлено.
Також із пояснень відповідача, що підтверджено показаннями експерта і спеціаліста та наданими письмовими доказами, судом встановлено, що дійсно відповідачем ОСОБА_2 . на земельної ділянці, що надана йому в користування, знаходяться тимчасові споруди – три теплиці, що не пов`язані фундаментом із землею і можуть бути перенесені в будь-яку сторону земельної ділянці по АДРЕСА_2 Тому, на час проведення повторної геодезії 26.06.2009року, було встановлено, що перша умовна теплиця правим кутом заступає на земельну ділянку позивача на 0,07м, друга умовна теплиця лівим кутом на 0,15м, а правим на 0,25м, третя умовна теплиця на 0,88м.
Як пояснили у судовому засідання експерт та спеціаліст, розташовані на земельної ділянці по АДРЕСА_1 -а тимчасові споруди – теплиці, які належить відповідачу, частково порушують право позивача, оскільки деяким чином заступають за умовну межу між земельними ділянками. Тому, право позивача підлягає захисту шляхом переносу крайніх кутів теплиць на вищезазначену відстань в сторону земельної ділянки відповідача відповідно до плану відновлення меж, що був складений ПП "Класс-164,2" 26.06.2009року і проведення додаткової експертизи не потребується, з урахуванням того, що позивач не бажає сплачувати витрати за її проведення.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 317, 319, 375, 376, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 152, 158 ЗК України, суд вважає позовні вимоги про зобов’язання відповідача ОСОБА_2 . усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов’язання повернути позивачу ОСОБА_1 . самочинно захоплену з боку тильної межі земельну ділянку площею 48,78кв.м. по АДРЕСА_1 разом з належною їй водозабірною свердловиною №4 необґрунтованим й не підлягаючим задоволенню, оскільки факт самочинного захоплення відповідачем даних об’єктів права власності та користування в ході судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження. Тому у задоволенні позову у цієї частині слід відмовити.
Що стосується використання відповідачем ОСОБА_2 . належної позивачу ОСОБА_1 . водозабірної свердловини (скважини) під №4 шляхом доступу відповідача на її земельну ділянку, то суд вважає, що позивач в змозі самостійно припинити порушення її прав, скориставшись своїм правом на встановлення не тільки умовних межових знаків, але й огорожі, яка б розділяла земельні ділянки і перешкоджала б доступу відповідача на її земельну ділянку, так як вирішення питань про встановлення фізичних меж не входить до компетенції суду.
Навпаки, вимоги про усунення перешкод шляхом зобов’язання відповідача розібрати теплиці з повернення їй самочинно захопленої земельної ділянки площею 48,78м. підлягають задоволенню частково тільки в частині усунення перешкод шляхом переносу тимчасових споруд, що не пов’язані фундаментом з землею, а саме: правого кута першій теплиці на відстань 0,07м в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_2 за умовну межу, другу теплицю лівим кутом на 0,15м, а правим на 0,25м, третю умовну теплицю на 0,88м.
У відповідність зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 16грн.00коп., виходячи із обсягу задоволених вимог. Витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1200грн. відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від теплиць – задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 перенести за умовну межу ділянок в сторону виділеної йому земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 -а належні йому теплиці шляхом переносу правого кута першої теплиці, якій знаходиться на відстані від умовної межі ділянок на 0,07м, лівого кута другої теплиці, якій знаходиться на відстані 50,60м від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 0,15м в сторону умовної межі між ділянками, правого кута другої теплиці, якій знаходиться на відстані 50,38м від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 0,25м в сторону умовної межі між ділянками, лівого кута третій теплиці, якій знаходиться на відстані 49,66м від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та правого кута третій теплиці, якій знаходиться на відстані 49,90м від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 0,88м в сторону умовної межі між ділянками відповідно до плану відновлення меж земельної ділянки, виконаного ПП "Класс-164,2" 26 червня 2009року.
У задоволенні в іншої частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю шляхом повернення земельної ділянки площею 48,78м і водозабірної свердловини - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16грн.00коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.