ПОСТАНОВА                     Справа №2а-2-4755/09

         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    17 липня 2009року                                       м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва  у складі: головуючого - судді  Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

  ВСТАНОВИВ:

15.06.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№093044 від 23.04.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача   у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23.04.2009року о 14.08год. позивач, керуючи належним йому автомобілем CHERY AMULET A15 д/з № НОМЕР_1 , та знаходячись перед перехрестям пр. Миру з вул. Будівельників в м. Миколаєві, не зупинив транспортний засіб для надання переваги у русі перед дорожньою розміткою 1.12 при наявності дорожнього знаку 5.62 і забороненого сигналу світлофору, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване  приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» №0711224. Тому, постановою компетентного працівника УДАІ  УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№093044 від 23.04.2009року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480грн.00коп..

Із наданих до суду письмових доказів слідує, що копію постанови позивач отримав поштою 6.05.2009року, після чого звернувся до суду з даним позовом, направив його поштою 14.05.2009року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289  КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача 6.05.2009року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за  яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи, у тому числі як власника транспортного засобу. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку працюючим в автоматичному  режимі  спеціальним технічним засобом, у зв`язку з чим не було додаткової потреби для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли  уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття  провадження по адміністративній справі суд не вбачає.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються зафіксованими фотознімками у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином. Будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправного застосування працівниками відповідача приладу автоматичної фіксації, суду  не надано.

Між тим, суд вважає, що адміністративне стягнення було накладено без врахування попередній поведінки позивача та відсутності фактів порушенням ним ПДР України, ступені його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Таким чином, поданий позов  підлягає задоволенню частково зі зміненням розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 425грн.00коп. з поновленням строку на право звернення до суду, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин, але в іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.  11, 14, 100, 159, 160-161, 163  КАС  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов – задовольнити частково.

Змінити адміністративне стягнення, яке було накладено 23 квітня 2009року на підставі постанови інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва за ВЕ№093044 та накласти на ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.00коп..

У іншій частині позову ОСОБА_1  до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського адміністративного апеляційного суду у порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ                             О.О.ЯМКОВА