ПОСТАНОВА                     Справа №2а-2-4761/09

         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня 2009року                                       м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва  у складі: головуючого - судді  Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва УДАІ  УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

  ВСТАНОВИВ:

15.06.2009року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати дії відповідача неправомірними по складанню постанови №ВЕ091981 від 22.04.2009року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати її.

У судове засідання позивач    не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив поновити йому строк на право звернення до суду, задовольнити позов і розглянути справу в його відсутності.

Відповідач   у судове засідання не з’явився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із  матеріалів адміністративної справи, 22.04.2009року о 13.02год. позивач, керуючи належним їй автомобілем NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 д/з № НОМЕР_1  та знаходячись поблизу будинку №118 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, рухалася зі швидкістю 75км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40км/г", чим порушила пп. «б» п. 12.9  ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» №0711225, з фотознімків якого не можливо встановити наявність правопорушення та його обставин.  Постановою компетентного працівника УДАІ  УМВС України в Миколаївській області за №ВЕ091981 від 22.04.2009року позивач була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн.00коп.. Копію постанови позивач отримала поштою 12.05.2009року, після чого звернувся до суду з даним позовом, направив його поштою 20.05.2009року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289  КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою відповідача не складався, а з фотознімків приєднаних до постанови взагалі неможливо встановити що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки знак 3.29 зафіксований автоматичним приладом з іншою сторони перехрестя за відсутності автомобіля позивача, а окрема фіксація самого автомобіля не може свідчити про наявність в діях його власника будь-якого адміністративного проступку.

За таких обставин, коли  відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що позивач пропустив строк на право звернення до суду з поважних причин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати спірну постанову із закриттям  провадження по адміністративній справі. При скасуванні постанови, підстав для додаткового визнання неправомірними дій посадовою особи по її складанню у суду немає.

Посилання відповідача на те, що факт правопорушення належним чином був зафіксований у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

У відповідності до ст. 94 КАС України  судовий збір  слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.  11, 14, 100, 159, 160-161, 163  КАС  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову №ВЕ091981 від 22.04.2009року, винесену інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва УДАІ  УМВС України в Миколаївській області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. – скасувати, провадження по адміністративній справі – закрити, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                             О.О.ЯМКОВА