П О С Т А Н О В А Справа№2а-2-4636/09-1426
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2009 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого –судді – Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1 ., представника позивача – ОСОБА_2 ., представників відповідача – ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третіх осіб – ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2006року ОСОБА_1 . звернулася до суду з адміністративним позовом та його уточненням, в якому просила визнати бездіяльність посадових осіб виконкому Миколаївської міської ради по забезпеченню належного технічного стану житлового АДРЕСА_1 незаконною та зобов`язати відповідача визнати будинок аварійним та прийняти передбачені законодавством заходи по розселенню жильців.
Позивач, її представник в судовому засіданні вимоги, викладені в позові підтримали.
Представники відповідача вимоги не визнали.
Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . вважали позов таким, що підлягає задоволенню.
Треті особи ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ., ОСОБА_13 ., ОСОБА_14 до суду не з`явилися, надали заяви, у яких просили про розгляд справи за їх відсутністю.
Треті особи ОСОБА_15 ., ОСОБА_16 ., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату слухання справи. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю третіх осіб, що не з`явилися, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача і третіх осіб, позивач ОСОБА_1 . проживає в АДРЕСА_1 , якій до 2001року відносився до відомчого житла та перебував на балансі заводу "Екватор".
Рішенням виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів №467 від 23.10.1992року відповідно до наданих повноважень був затверджений акт відомчий комісії заводу "Екватор", згідно якого АДРЕСА_1 був визнаний таким, що не підлягає капітальному ремонту у зв`язку із ветхістю. Керівництву заводу та виконкому Ленінської районної ради народних депутатів запропоновано взяти на квартирний облік родини, які проживали у зазначеному будинку з прийняттям заходів по їх відселенню відповідно до пільгової черги. Ці обставини були підтверджені наданими до суду копіями акту обстеження будинку від 20.09.2001року і інформацією директора КЖЕП Ленінського району від 16.08.2001року, незважаючи на які у жовтні 2001року ветхій АДРЕСА_1 був переданий до комунальної власності.
Як слідує із пояснень представників відповідача, що підтверджено наданими письмовими доказами, у період з жовтня 2001року і до наступного часу, у спірному будинку відповідними підприємствами, які є підпорядкованими виконкому Миколаївської міської ради у питаннях використання, схоронності і експлуатації комунального житлового фонду, проводилися текучі ремонти даху, систем опалення, каналізації, водовідведення та місць загального користування. АДРЕСА_1 включений до міського плану по складанню техдокументації на капітальний ремонт та ремонт перекриття з визначенням конкретних сум, які підлягають перерахуванню із міського бюджету до 2010року відповідно до рішення міськвиконкому №1545 від 28.07.2006року. Жодного належного документу на підтвердження того, що АДРЕСА_1 був визнаний чи може бути визнаний аварійним ні виконкому Миколаївської міської ради, ні суду не надано, а посилання на висновок "НДІПроектреконструкції" від 2003року з цього питання є безпідставним, так як воно стосується іншого будинку № НОМЕР_1
Згідно наданої відповідачем довідки позивач не перебуває на квартирному обліку міськвиконкому та жодного разу не зверталася до нього з цього питання, питання бездіяльності виконкому відносно спірного будинку або її відселення з нього. Зазначене не оспорюється і самою позивачкою.
Таким чином, у відповідності зі ст. ст. 6, 7, 9, 14, 43, 50, 110 ЖК України, п.п. 18, 44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень Української РСР, постанови Ради Міністрів Української РСР №182 від 26.01.1989року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виконкомом Миколаївської міської ради не було порушено жодного права позивача та остання на протязі 2001 року і по момент звернення до суду ніколи не зверталася до відповідача з будь-якими заявами про захист свого порушеного права.
Що стосується забезпечення належного технічного стану АДРЕСА_1 , то суд вважає, що виконком Миколаївської міської ради застосовував усі наявні у нього для вирішення цього питання можливості. Правових підстав для зобов`язання відповідача визнати спірний житловий будинок – аварійним, у суду не має, як і не має підстав для прийняття будь-яких заходів для відселення позивача без попереднього постановлення на квартирний облік. Повноважень для представлення інтересів інших жильців у позивача ОСОБА_1 . не має.
У відповідності зі ст. 94 КАС України судовий збір сплачений при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.