ПОСТАНОВА                     Справа №2а-2-4718/09

         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    10 липня 2009року                                       м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва  у складі: головуючого - судді  Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

  ВСТАНОВИВ:

10.06.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №ВЕ097931 від 10.05.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача   у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 10.05.2009року о 12.49год. позивач, керуючи належним йому автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y д/з № НОМЕР_1 , та знаходячись перед перехрестям вул. Будівельників та пр. Миру в м. Миколаєві, для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 при наявності знаку 5.62 і забороненому сигналу світлофору, чим порушив п.п. 8.10, 16.8 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване  приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» №0711225. Тому, постановою компетентного працівника УДАІ  УМВС України в Миколаївській області за №ВЕ097931 від 10.05.2009року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн.00коп..

Із наданих до суду письмових доказів не вбачається коли саме позивач отримав копію постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289  КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача 6.05.2009року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за  яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи, у тому числі як власника транспортного засобу. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку працюючим в автоматичному  режимі  спеціальним технічним засобом, у зв`язку з чим не було додаткової потреби для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли  уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття  провадження по адміністративній справі суд не вбачає. Таким чином, поданий позов не підлягає задоволенню за необґрунтованістю, так як строк на право звернення до суду позивачем пропущено  без поважних причин.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються зафіксованими фотознімками у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином. Будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправного застосування працівниками відповідача приладу автоматичної фіксації, або фотомонтажу фотокарток, що розпечатані з приладу фіксації, суду  не надано.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.  11, 14, 100, 159, 160-161, 163  КАС  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1  до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського адміністративного апеляційного суду у порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ                             О.О.ЯМКОВА