ПОСТАНОВА                     Справа №2а-2-4762/09

         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    3 липня 2009року                                       м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва  у складі: головуючого - судді  Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

  ВСТАНОВИВ:

15.06.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №ВЕ076839 від 25.03.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача   у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 25.03.2009року о 15.19год. позивач, керуючи належним йому автомобілем MITSUBISI GRANDIS 2.4 д/з № НОМЕР_1 , та знаходячись на пр. Леніна в м. Миколаєві, допустив виїзд на перехрестя пр. Леніна та вул. Радянській в м. Миколаєві, за яким утворився затор, що змусило його спинитися на самому перехресті та створити перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів та здійснити порушення п. 16.4 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване  приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» №0711225. Тому, постановою компетентного працівника УДАІ  УМВС України в Миколаївській області за №ВЕ076839 від 25.03.2009року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480грн.00коп..

Із наданих до суду письмових доказів та пояснень позивача слідує, що копію постанови він отримав поштою 4.04.2009року, після чого спочатку звернувся зі скаргою до відповідача та отримавши копію відповіді 25.05.2009року на своє звернення, направив адміністративний позов до суду поштою 4.06.2009року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289  КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача 25.03.2009року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за  яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи, у тому числі як власника транспортного засобу. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку працюючим в автоматичному  режимі  спеціальним технічним засобом, у зв`язку з чим не було додаткової потреби для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли  уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття  провадження по адміністративній справі суд не вбачає.

Таким чином, поданий позов не підлягає задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю, оскільки строк на право звернення до суду позивачем пропущено  з поважних причин.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються зафіксованими фотознімками у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином. Будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправного застосування працівниками відповідача приладу автоматичної фіксації, суду  не надано.

Що стосується заперечень позивача з приводу місця створення затору, то суд враховує, що нормативно-правовий акт пов`язує винні дії водія з утворенням затору як на перехресті, так і за ним.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.  11, 14, 100, 159, 160-161, 163  КАС  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1   до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                             О.О.ЯМКОВА