ПОСТАНОВА Справа №2а-2-4764/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – ОСОБА_1 ., відповідача – ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2009року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову ВЕ№098549 від 27.04.2009року про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач до суду не з`явилася, направила свого представника.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідач пред`явлені вимоги позову не визнав.
Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позовній заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, органами ДАІ позивач ОСОБА_3 . звинувачена у вчинені адміністративного правопорушення, яке на думку відповідача здійснила за таких обставин.
Так, 27.04.2009року о 13.46год. позивач, керуючи належним їй автомобілем HONDA ACCORD 2.4 д/з № НОМЕР_1 та знаходячись біля будинку №39-в по вул. Чигрина в м. Миколаєві, стала рухатися зі швидкістю 65км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40км/г", чим порушила пп. «б» п. 12.9 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» №0711218, з фотознімків якого не можливо встановити наявність правопорушення та його обставин. Незважаючи на зазначене, постановою відповідача як компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№098549 від 27.04.2009року позивач була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн.00коп..
Копію постанови позивач отримала поштою 29.05.2009року, після чого звернулася до суду з даним позовом, направив його також поштою 4.06.2009року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою відповідача не складався, а з фотознімків приєднаних до постанови взагалі неможливо встановити що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки знак 3.29 зафіксований автоматичним приладом з іншою сторони перехрестя за відсутності автомобіля позивача, а окрема фіксація самого автомобіля не може свідчити про наявність в діях його власника будь-якого адміністративного проступку.
За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
З урахуванням того, що позивач пропустила строк на право звернення до суду з поважних причин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.
Посилання відповідача на те, що факт правопорушення належним чином був зафіксований у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем зазначеного правопорушення.
У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову ВЕ№098549 від 27.04.2009року, винесену інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. – скасувати, провадження по адміністративній справі – закрити, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА