ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.07.2009 року Справа № 13/71
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Медуниці О.Є.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.06.2009
при секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача Болото О.О., дов. № 273 від 06.10.2008,
представник по довіреності;
від відповідача Валєєва М.В., дов. № 17/10 від 01.08.2007,
представник по довіреності
Розглянув
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Конард”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 12.05.2009
у справі № 13/71 (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Акціонерного товариства „Український
інноваційний банк” в особі Луганської філії,
м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Конард”, м. Луганськ
про стягнення 158715 грн. 59 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.2009 у справі № 13/71 (суддя Яресько Б.В.) задоволений позов Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Луганської філії, м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конард”, м.Луганськ, стягнуто з відповідача борг в сумі 146309 грн. 00 коп., проценти річних в сумі 240 грн. 51 коп., пеню в сумі 12166 грн. 08 коп. у зв’язку з несвоєчасним погашенням суми кредиту за кредитною угодою № 1496 від 27.07.2006.
Суддя –доповідач
Л.В.Іноземцева
Рішення суду з посиланням на статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України), статті 173, 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту прострочення відповідачем грошового зобов’язання по поверненню кредиту у встановлений кредитною угодою строк.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Конард”(ТОВ „Конард”) – відповідач у справі не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Позивач не надав доказів виконання вимог пунктів 5.2.5, 6.2 кредитної угоди № 1496 від 27.07.2006 щодо вручення повідомлення про дострокове повернення кредиту. У повідомленні про вручення поштового відправлення не зазначено на підставі чого громадянин Лоптіпов, який не мав повноважень на отримання кореспонденції, та ніколи не працював на підприємстві відповідача, отримав кореспонденцію, адресовану ТОВ "Конард", у зв"язку з чим у відповідача не виникло зобов’язання у 10-ти денний строк достроково повернути кредитну заборгованість.
Заявник апеляційної скарги вважає, що на момент звернення до господарського суду, права позивача, за захистом яких він звернувся, не були порушені.
Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” в особі Луганської філії (АТ „Український інноваційний банк”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
в с т а н о в и в :
27.07.2006 сторони у справі уклали кредитну угоду № 1496, за умовами якої АТ „Український інноваційний банк” - позивач у справі, за угодою банк, зобов’язалося надати кредит у сумі 411000 грн. 00 коп., строком з 27.07.2006 по 26.07.2009, на придбання автомобілів та обладнання для їх моніторингу, а ТОВ „Конард” –відповідач у справі, за договором позичальник, повернути кредит, сплатити проценти, комісії, інші платежі у порядку, встановленому кредитною угодою (а. с. 10 - 11).
Згідно пункту 3.5 кредитної угоди позичальник повертає суму кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий для обліку заборгованості по кредиту, згідно графіку погашення, зазначеному у додатку № 1.
Підпунктом 3.4.1 пункту 3.4 кредитної угоди передбачено, що позичальник сплачує банку проценти в розмірі 20% річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах в гривні на рахунок, відкритий для сплати процентів по кредиту.
Розділом 7 договору встановлена відповідність сторін за порушення його умов, зокрема, пунктами 7.3, 7.4 договору встановлена відповідальність позичальника за порушення строків оплати процентів та строків повернення кредиту у вигляді пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожний день прострочення платежу протягом всього періоду прострочки.
Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 кредитного договору якщо позичальник не зміг виконати будь - яке із зобов'язань за договором і якщо така неспроможність тривала протягом 1-го банківського дня після одержання повідомлення, надісланого позичальнику банком, така обставина тлумачиться як подія невиконання зобов'язань.
За змістом пункту 6.2 кредитної угоди, якщо виникла і триває подія невиконання зобов’язань, сума кредиту, нараховані проценти, інші суми, нараховані згідно цієї угоди, підлягають достроковому поверненню (сплаті), про що банк письмово повідомляє позичальника.
Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 робочих днів з дати його отримання.
Згідно пункту 8.2 кредитної угоди, будь –яке повідомлення повинно надсилатися у письмовій формі, із дотриманням відповідних процедур при доставці особисто, поштою, телексом, факсом на адресу сторін, для позичальника: ТОВ "Конард", м.Луганськ, вул.Кольцова, 20.
Кредитна угода від 27.07.2006 № 1496 прийнята сторонами до виконання.
Протягом строку дії кредитної угоди відповідачем порушувались її умови в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, про що позивачем на юридичну адресу відповідача надсилались відповідні повідомлення.
Так, 21.11.2008 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про події невиконання зобов’язань від 18.11.2008 за № 34/8-464 з вимогою про дострокове погашення зобов’язань за кредитною угодою, яке вручено представнику ТОВ "Конард" 22.11.2008 (а. с. 64 - 67).
09.02.2009 позивач вдруге направив на адресу відповідача повідомлення про події невиконання зобов’язань від 06.02.2009 за № 34/8-88 з вимогою про дострокове погашення зобов’язань за кредитною угодою від 27.07.2006 № 1496 в загальній сумі 157391 грн. 67 коп., що існувала станом на 04.02.2009 (а. с. 27 - 28).
11.02.2009 відповідач отримав повідомлення від 06.02.2009 за № 34/8-88, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2222013, яке вручено Лоптіпову (а. с. 29).
12.03.2009 АТ „Український інноваційний банк” подало позов у господарський суд Луганської області до ТОВ „Конард” з вимогою про стягнення заборгованості за кредитною угодою від 27.07.2006 № 1496 в сумі 158715 грн. 59 коп., з якої: 57073 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 89236 грн. 00 коп. –прострочена сума кредиту, 240 грн. 51 коп. –відсотки річних, 12166 грн. 08 коп. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
Рішенням господарського суду від 12.05.2009 позов задоволений з підстав викладених вище (а. с. 73 - 74).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим го сподарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відносини між сторонами, що пов’язані з кредитуванням, визначені укладеною між ними кредитною угодою від 27.07.2006 № 1496 і регулюються главою 71 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За правилами частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником. Згідно частини 2 цієї статті, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Кредитною угодою, що укладена сторонами у даній справі, також передбачене дострокове повернення позичальником суми кредиту та нарахованих відсотків у разі порушення ним зобов’язань за угодою.
Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт прострочення виконання ним зобов’язань в частині повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів за кредитною угодою
А тому висновок суду про задоволення позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами договору і ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги щодо вручення позивачем повідомлення від 06.02.2009 про події невиконання зобов’язань неуповноваженій особі відповідача апеляційною інстанцією відхиляються за необґрунтованістю і як такі, що не спростовують висновку суду про обґрунтованість позовних вимог і наявність обставин прострочки виконання зобов’язань за кредитною угодою.
Як свідчать матеріали справи позивачем неодноразово рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача надсилались відповідні повідомлення. Факт вручення поштовим відділенням рекомендованої кореспонденції певній особі передбачає наявність у цієї особи повноважень на одержання відповідної кореспонденції. А тому доводи відповідача про одержання кореспонденції неуповноваженою ним особою апеляційною інстанцією не приймаються. Крім цього, згідно матеріалів справи Лоптіповим неодноразово одержувалась кореспонденція, адресована відповідачу. Відповідачем ніяких претензій відділенню зв’язку з цього приводу не пред’являлось.
На підставі викладеного апеляційна скарга ТОВ "Конард" не підлягає задоволенню, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України су дові витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на від повідача - заявника апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Конард” на рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2009 у справі № 13/71 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2009 у справі № 13/71 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.В. Іноземцева
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.Ю. Перлов