ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2009 р. Справа № 11/280
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Бігун В.В. (довіреність №12/220 від 13.07.2009р.),
від відповідача: Кузьменко В.П. - власник,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кватрон"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "14" травня 2009 р. у справі № 11/280 (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" (м.Коростень Житомирської області)
до приватного підприємства "Кватрон" (м.Житомир)
про стягнення 49838,07грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14ю05ю2009р. у справі №11/280 позов відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" до приватного підприємства "Кватрон" про стягнення 49838,07 грн. задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємства "Кватрон" на користь відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" 23708,00 грн. заборгованості, 237,08 грн. витрат по сплаті державного мита, 56,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, приватне підприємство "Кватрон" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що договори №14 від 12.06.2007р. та №9 від 06.06.2008р. розірваними не були, тому зобов"язання по них повинні виконуватись сторонами належним чином.
Зазначив, що звірка взаєморозрахунків між сторонами не проводилась, відповідний акт не складався.
Крім того, претензії з вимогою сплатити заборгованість на адресу ПП "Кватрон" не надходила.
Представник ПП "Кватрон" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та уточнення до неї.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та уточнень до неї, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
12.06.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" та приватним підприємством "Кватрон" укладено договір №14, відповідно до умов якого позивач доручав, а відповідач приймав на себе виконання робіт по модернізації машини ЧПУ термічного різання металів "Гранат".
Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони визначили терміни виконання робіт, зокрема початок робіт: з наступного дня після дати отримання попередньої оплати, закінчення робіт: через сорок п'ять днів від дати початку робіт.
Відповідно п.3.1 договору вартість робіт, доручених відповідачу, визначається згідно протоколу погодження договірної ціни, погодженого обома сторонами, і становить 20000,00 грн.
Пункт 3.2 договору передбачає, що до початку проведення робіт позивач здійснює попередню оплату в розмірі 50% від суми зазначеної п.3.1. Решта суми виплачується відповідачу на підставі проміжних або заключного актів.
06.06.2008р. між сторонами укладено договір №9, відповідно до умов якого позивач доручав, а відповідач приймав на себе зобов'язання по виготовленню, монтажу та виконанню пуско-налагоджувальних робіт конденсаторної установки компенсації реактивної потужності 160 КВАР.
Пунктами 2.1, 2.2 договору, сторони визначили терміни виконання робіт, зокрема початок робіт: з наступного дня після дати отримання попередньої оплати, закінчення робіт: через один календарний місяць від дати початку робіт.
Пунктом 3.1 даного договору сторони погодили, що вартість робіт, доручених відповідачу, визначається згідно протоколу погодження договірної ціни, погодженого обома сторонами, і становить 17440,00 грн.
Відповідно п.3.2 договору, до початку проведення робіт позивач здійснює попередню оплату в розмірі 70% від суми зазначеної в п.3.1. Решта суми виплачується відповідачу на підставі проміжних або заключних актів.
Згідно п.6.2 договору, відповідач гарантує якісне і своєчасне виконання робіт, за порушення терміну виконання робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.
На виконання договору №14 від 12.06.2007р. позивачем перераховано відповідачу 10000,00 грн. авансу, а на виконання умов договору №9 від 06.06.2008р. - 13708,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №644 від 15.06.2007р., та виписками банку від 05.06.2008р. та від 18.09.2008р.
Однак відповідач свої зобов'язання по вищевказаним договорам своєчасно не виконав, грошові кошти не повернув.
09.01.2009р. на адресу відповідача надіслана претензія з вимогою погасити борг, яка залишена останнім без відповіді.
На підставі п.6.2 договорів відповідачу нарахована пеня в сумі 5391,07 грн.
Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договорів відкритим акціонерним товариством "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" понесені додаткові витрати на загальну суму 20739,00 грн.. а саме: виготовлення копіров для різки деталей по копіру - 3800,00 грн., в зв'язку з неможливістю використання установки плазм, різки, вартість деталей вручну становить 3712,00 грн., працевитрати пов'язані з наладкою обслуговуванням плазм різки спеціалістами підприємства - 10137,00 грн., вартість матеріалів витрачених на випробування плазми - 560,00 грн., вартість енергоносіїв витрачених на випробування нової плазми - 2530,00 грн.
Відповідно до акта звірки взаєморозрахунків за 01.01.2007р. - 31.03.2009р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 23708,00 грн.
У лютому 2009 року ВАТ "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Кватрон" про стягнення 49838,07 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.2009р., як вже зазначалось, позов задоволено частково.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договорами №14 від 12.06.2007р. та №9 від 06.06.2008р. сторони погодили усі істотні умови, зокрема визначили терміни виконання робіт.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт виконання належним чином позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується платіжним дорученням №644 від 15.06.2007р., виписками банку від 05.06.2008р. та від 18.09.2008р.
Таким чином, враховуючи не виконання відповідачем своїх зобов'язань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача перерахованих сум авансу.
Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що встановлення сторонами в п.6.2 договорів відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне виконання робіт є порушенням ст. 549 ЦК України.
Слід також зазначити, що позивачем не надано місцевому господарському суду жодних доказів на підтвердження понесених ним збитків в сумі 20739,00 грн. в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" в частині стягнення з приватного підприємства "Кватрон" сплачених авансових платежів в сумі 23708,00 грн.
Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2009р. у справі №11/280 є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 14 травня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Кватрон" - без задоволення.
2. Справу №11/280 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - в наряд.