ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2009 р. Справа № 16/5-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.12.2007 року),
від відповідача: Кудіна М.Г. (довіреність від 26.08.2008 року),
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-
Сервіс"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "11" березня 2009 р. у справі
за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Сервіс"
ОСОБА_4 (м.Житомир)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Сервіс" (м.Житомир)
про зобов'язання виконати певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2008 року ОСОБА_4 звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" про заборону до повного розрахунку з ним як засновником та учасником цього товариства вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна ТОВ "Укрбіотал-Сервіс", та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у проведенні експертної оцінки рухомого та нерухомого майна ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" за участю експерта ТОВ "ЮрЕкс" Цюрпіти С.В. Просив витребувати в ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" документи, необхідні для проведення експертної оцінки майна: виписки з балансу рядка 0.10 про наявність майна, виписки з балансу рядка 0.30, накладні та інші документи, що підтверджують право власності на майно товариства, кредитні угоди на автомобілі, угоди про відчуження транспортних засобів.
Підставами позову ОСОБА_4 зазначив те, що у нього - директора товариства протизаконно відібрано печатку підприємства, заборонено йому перебувати на території господарського товариства та знаходитись на робочому місці, відмовлено у наданні документів та інформації щодо господарської діяльності товариства, створено перешкоди у проведенні незалежної експертної оцінки рухомого і нерухомого майна товариства з метою встановлення його ринкової вартості.
Заявою від 13.03.2008 року ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, виключивши з них вимогу про заборону відповідачу до повного розрахунку з позивачем, як засновником та учасником товариства вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна ТОВ "Укрбіотал-Сервіс", в решті позовні вимоги залишив без змін (т.1 а.с.102).
12 лютого 2009 року ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог і просив стягнути з ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" заборгованість, що визначена як ринкова вартість частки нерухомого майна, яке передане відповідачу 21.12.2007р., в грошовому еквіваленті в сумі 826057,00 грн. (т.2 а.с.68 - 69). Посилався на те, що 21.12.2007р. ним подана нотаріально посвідчена заява про вихід із товариства, тому останнє відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", ст.148 ЦК України, п.6.3 статуту господарського товариства зобов'язане протягом шести місяців з моменту закінчення фінансового року (2007 року) виплатити вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, однак відповідач не бажає добровільно проводити розрахунки.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.03.2009р. позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Сервіс" на користь ОСОБА_4 826056,80 грн. вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Укрбіотал-Сервіс", 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в доход Державного бюджету України стягнуто 8260,56 грн. державного мита. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" просить скасувати рішення суду 11.03.2009р. та прийняти нове рішення про відмову у позові. Вважає, що рішення суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що рішення загальних зборів товариства від 17.04.2008р. про визначення порядку розрахунку вартості частки ОСОБА_4 є обов'язковим для учасників товариства та вважається дійсним, поки судом не буде встановлено зворотне. Суд не надав оцінки рішенню загальних зборів ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" від 17.04.2008р. і прийняте судом рішення суперечить визначеному загальними зборами товариства порядку нарахування вартості частки учаснику ОСОБА_4 за даними бухгалтерської звітності за 2007 рік. Згідно зі звітом про оцінку майна, виконаним ТОВ "ЮрЕкс", 40 % вартості нерухомого майна - частини нежилого приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 66/35 становило 826057,00 грн., в той час як згідно з фінансовим звітом за 2007 рік ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" є збитковим, зобов'язання товариства перевищували вартість його майна на 37000,00 грн., загальна вартість чистих доходів товариства за рік становила 215700 грн., загальний розмір витрат товариства за рік - 252700 грн. Посилається на те, що зазначений звіт про оцінку майна не може бути доказом у даній справі, так як є предметом іншого судового спору в господарському суді Житомирської області у справі № 6/22-Д за позовом ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" до ТОВ "ЮрЕкс" про визнання недійсним договору про замовлення проведення оцінки і звіту про оцінку майна. Суд залишив поза увагою наданий відповідачем звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ "Гарант" в період з 10.12.2007р. по 17.12.2007р. на замовлення ТОВ "Укрбіотал-Монтаж", відповідно до якого вартість приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 66/35 визначена в сумі 1813530 грн., а не 4130285,00 грн., як зазначено в звіті ТОВ "ЮрЕкс", отже 40 % від вартості половини даного приміщення становила 362706,00 грн., а не 826057,00 грн. Також вважає, що судом не досліджено фактичні обставини справи, пов'язані з встановленням дійсної вартості майна товариства, не досліджено подані позивачем і відповідачем звіти про незалежну оцінку майна, зокрема, стосовно застосування оцінювачами порівняльних підходів до оцінки майна і коефіцієнту на місце розташування, не враховано функціональне призначення приміщення (т.3 а.с.66 - 70).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 навів міркування на користь законності та обґрунтованості судового рішення (т.3 а. с. 76-78).
Вислухавши пояснення представників відповідача і позивача, кожен з яких підтримав доводи своєї сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з установчим договором про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Сервіс" від 12.09.2002р. і пунктом 4.2 його статуту ОСОБА_4 є одним із засновників названого господарського товариства з розміром його частки в статутному фонді господарського товариства 40% (т.1 а.с.19-21, 22, 126-130, т.3 а.с.34).
ОСОБА_4 скористався правом, наданим засновнику (учаснику) господарського товариства частиною 1 статті 88 ГК України, частиною 1 статті 48 ЦК України, частиною 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", пунктом 6.2 статуту товариства, і 21 грудня 2007 року надіслав через відділення зв'язку до ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" посвідчену нотаріусом заяву від 12.12.2007р. про вихід із складу засновників цього товариства та виплату йому ринкової вартості майна пропорційно внеску до статутного фонду і дивідендів, отриманих в результаті господарської діяльності підприємства (т.1 а.с. 24, 25, 90, 91).
Зміст протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" від 10.01.2008р. та від 11.04.2008р. свідчить про отримання господарським товариством цієї заяви (т.1 а.с. 50-57, т.3 а.с. 22-27).
Відповідно до ч.2 ст.148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.
Статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.
Згідно з п.6.3 статуту ТОВ "Укрбіотал-Сервіс", державну реєстрацію змін до якого проведено 27.07.2007р., у випадку виходу учасника з товариства його частка переходить до товариства з моменту подачі заяви про вихід. При цьому товариство зобов'язане протягом шести місяців з моменту закінчення фінансового року, в якому було подано заяву про вихід з товариства, виплатити учаснику вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, виходячи з даних бухгалтерської звітності товариства за рік, на протязі якого було подано заяву про вихід, або за домовленістю між учасником і товариством (за погодженням із загальними зборами учасників) видати йому в натурі (повністю або частково) майно товариства такої ж вартості (частини вартості). Виплата вартості частки проводиться на банківський рахунок особи, що виходить із товариства, а у випадку видачі майна - по акту приймання - передачі (т. 3 а.с. 28-42).
Отже, право на позов про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці в статутному капіталі товариства, виникло у ОСОБА_4 після 30 червня 2008 року.
З первинним позовом ОСОБА_4 звернувся в господарський суд 9 січня 2008 року.
Заявою від 12.02.2009р. про уточнення позовних вимог ОСОБА_4 одночасно змінив підставу та предмет позову, тоді як в силу ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
Суд першої інстанції ухвалою від 12.02.2009р. прийняв згадану заяву позивача, чим порушив зазначену норму процесуального закону (т.2 а.с.141).
Окрім того, місцевий господарський суд з посиланням на ст.46 ГПК України відстрочив ОСОБА_4 сплату державного мита до вирішення спору по суті, хоч Господарський процесуальний кодекс України не передбачає випадків звільнення від сплати державного мита, відстрочки або розстрочки його сплати.
Підстави звільнення від сплати державного мита визначені статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита належить місцевим радам і Міністерству фінансів України (стаття 5 Декрету).
Частково задовольняючи новий позов про стягнення вартості частини майна згідно з часткою учасника ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства в сумі 826056,80 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що позивач має право на 40% будь-якого майна товариства, але вимагає стягнення своєї частки лише у нежитловому приміщенні по вул. Героїв Пожежних, 66/35 у м. Житомирі, ринкова вартість якого визначена приватною фірмою "ЮрЕкс" на підставі договору від 22.11.2007р. № 1/318, укладеного з ОСОБА_4, і на 21.12.2007р. становила 4130285 грн. (т. 2 а.с. 71, 72 - 138).
З таким висновком не погоджується апеляційний господарський суд.
За ч.1 ст.145 ГК України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображаються у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.
В п. 3.7 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що вартість майна товариства, яка враховується у визначенні частки, вартість якої належить до сплати учаснику, що вибув, визначається як сумарна вартість активів товариства за вирахуванням його зобов'язань.
Пленум Верховного Суду України в пункті 30 постанови від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз’яснив, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході з товариства з обмеженою відповідальністю, а також порядку і строків їх виплати, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документі товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу. Якщо при вирішенні спору буде встановлено, що на момент виходу учасника у товариства відсутні чисті активи, господарський суд відмовляє у відповідному позові у зв’язку з відсутністю в товариства майна, що підлягає виплаті.
Отже, визначення вартості майна пропорційно розміру частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ "Укрбіотал-Сервіс" лише в будівлі по вул. Героїв Пожежних, 66/35 у м.Житомирі без врахування зобов’язань господарського товариства суперечить зазначеному правовому підходу до встановлення вартості частки учасника через чисті активи підприємства.
Формула обчислення розміру чистих активів наведена, зокрема, в Методичних рекомендаціях щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств, схвалених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 17.11.2004р. № 485.
Згідно з цією формулою чисті активи господарського товариства дорівнюють активам (сума необоротних активів, оборотних активів, витрат майбутніх періодів) за мінусом зобов’язань (сума довгострокових зобов’язань, поточних зобов’язань, забезпечення наступних виплат і платежів, доходів майбутніх періодів).
В поясненні від 11.03.2009р. відповідач з посиланням на баланс і звіт про фінансові результати вказував, що за підсумками 2007 року сума боргових зобов’язань підприємства перевищує вартість його активів на 37000 грн., що позбавляє можливості сплатити ОСОБА_4 вартість його частки в майні товариства (т.3 а.с. 15 – 18, 19 – 21).
Суд першої інстанції не перевірив доводів відповідача, не встановив вартість частки, що підлягає виплаті ОСОБА_4, шляхом призначення судово-економічної експертизи.
Під час апеляційного розгляду справи сторони не заявили клопотання про призначення і проведення такої експертизи, тому справа вирішується за наявними доказами.
Оскільки місцевий господарський суд порушив норми процесуального закону, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають обставинам справи, то прийняте судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню з прийняттям апеляційною інстанцією нового рішення про відмову в позові.
За такого правового положення припиняються підстави для забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 11.03.2008р. до вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Сервіс" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 11 березня 2009 року скасувати.
Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
3. Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Сервіс" (м.Житомир, вул. Героїв Пожежних, 66/35, код ЄДРПОУ 32076018) відчужувати в будь-який спосіб об'єкт нерухомого майна: приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Пожежних, 66/35, вжите за ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.03.2008 року у справі № 16/5-НМ.
4. Справу № 16/5-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2009р.
Надруковано 4 прим:
1 - до справи,
2 - 3 - сторонам,
4 - в наряд.