2-А-583/ 2009 р.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
16 липня 2009 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Зацеркляного В.К.
при секретарі - Євсєєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора праці Кісіля Миколи Анатолійовича про відміну постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
У квітні - 23.04.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного інспектора праці Кісіля М.А. про відміну постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, зазначивши, що 17.04.2009 р. вона отримала, рекомендованого листа від державного інспектора праці Кісіля М.А., в якому їй були надіслані протокол № 16-13-55/21 від 13.04.2009 р. про адміністративне правопорушення та постанова № 16-13-55/21-05 від 13.04.2009 р. про накладення на неї відповідно до ст. 188-6 КУпАП штрафу, у вказаних документах було вказано, що нею вчинено адміністративне правопорушення - створено перешкоди для виконання покладених на державного інспектора праці завдань щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, а саме - невиконання законних вимог державного інспектора в частині створення перешкод для проведення перевірки - ненадання належних документів, чим порушила ст. 188-6 КУпАП.
Вважаючи, що нею не було вчинено адміністративного порушення,ОСОБА_1 прохала суд скасувати постанову № 16-13-55/21-05 від 13.04.2009 р. про накладення на неї штрафу за ст. 188-6 КУпАП.
В судовому засіданніОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач державний інспектор праці Кисіль М.А. заперечував проти задоволення позову.
Другий відповідач, залучений судом, територіальна державна інспекція праці у Полтавській області в особі свого представника, заперечувала проти задоволення позову.
Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що 10.03.2009 р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кобеляцькому районі Полтавської області направило листа за вик. № 318 на ім»я начальника територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, у якому інформувала про встановлення факту використання найманої праці без укладення трудових договорів у малому приватному підприємстві « Лада» ( керівникОСОБА_1, що знаходиться в м. АДРЕСА_1), та прохала провести перевірку МПП « Лада», притягти керівника підприємства до відповідальності, зобов»язати переглянути трудові відносини з працівниками та привести їх у відповідальність до чинного законодавства ( а.с. 21).
Судом встановлено, що територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області листом за вих. № 616/01-07 від 17.03.2009 р. дано доручення державному інспектору праці Кісілю М.А. здійснити перевірку стану додержання вимог законодавства про працю у МПП «Лада» ( а.с. 21 на звороті).
Судом встановлено, що 06.04.2009 р. державний інспектор праці Кисіль М.А. на виконання даного йому доручення територіальної державної інспекції праці у Полтавській області від 17.03.2009 р. направив керівнику МПП « Лада»ОСОБА_1 вимогу про надання необхідних документів по МПП « Лада» для проведення відповідної перевірки у строк до 9-00 год. 08.04.2009 р. на його службову адресу ( а.с. 25).
Судом встановлено, що у поштовому повідомленні про вручення даного рекомендованого листа від 97.04.2009 р. є підпис не керівника МПП « Лада»ОСОБА_1, а працівника поштового зв»язку, яка здійснювала доставку поштової кореспонденції ( а.с. 26).
Відповідачами суду не було надано обгрунтування з посиланням на відповідні нормативні акти необхідності проведення перевірки відповідної документації, яка стосувалася діяльності МПП « Лада» не за місцем знаходження МПП « Лада», а за місцем знаходження - службовою адресою державного інспектора праці Кісіля М.А., при цьому не було враховано, що вимога стосувалась значної кількості службових документів, не було конкретизовано, за який саме період діяльності МПП « Лада» слід пред»явити дані документи, а також не було враховано, що часу для збору вказаних документів у проміжок часу після отримання по пошті рекомендованого листа з вимогою надання документів - після обід 07.04.2009 р. - і до 9-00 год. ранку наступного дня 08.04.2009 р. уОСОБА_1 практично недостатньо часу, хоча насправдіОСОБА_1 дана вимога реально 07.04.2009 р. вручена і не була.
Судом встановлено, що 09.04.2009 р. державний інспектор праці Кисіль М.А. направив керівнику МПП « Лада»ОСОБА_1 повідомлення що о 9-30 год. 13.04.2009 р. за його службовим місцезнаходженням відносно неї буде розглянута справа за адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП ( а.с. 22).
Судом встановлено, що у поштовому повідомленні про вручення даного рекомендованого листа від 09.04.2009 р. є підпис не керівника МПП « Лада»ОСОБА_1, а працівника поштового зв»язку, яка здійснювала доставку поштової кореспонденції ( а.с. 24).
Судом встановлено, що станом на час повідомлення керівника МПП « Лада»ОСОБА_1 - 09.04.2009р. про слухання відносно неї справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КупАП, відносно керівника МПП « Лада»ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП складений не був, і в порушення ч. 2 ст. 254, ст. 268 КупАП не був вручений другий екземпляр протоколу завчасно, до розгляду справи про адміністративне правопорушення керівника МПП « Лада»ОСОБА_1, тобто, як встановлено судом, станом на 09.04.2009 р. справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП, як такої, фактично не існувало.
Судом встановлено, що лише 13.04.2009 р. державний інспектор праці Кисіль М.А. склав відносно керівника МПП « Лада»ОСОБА_1 протокол № 16-13-55/21-05 про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП (а.с. 4), і у той же самий день, тобто 13.04.2009 р. державний інспектор Кисіль М.А. на підставі ст. 188-6 КУпАП за створення перешкод для виконання покладених на державного інспектора праці завдано щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: невиконання законних вимог державного інспектора праці в частині створення перешкод для проведення перевірки - ненадання належних документів, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу наОСОБА_1 в розмірі 850 грн. ( а.с. 5), у відсутністьОСОБА_1, яка у даний період перебувала на амбулаторному лікуванні ( а.с. 49), і за станом здоров»я об»єктивно не мала змоги як виконати вимоги державного інспектора праці про надання для перевірки необхідних документів по МПП « Лада», так і з»явитися для розгляду адміністративної справи.
В судовому засіданні держаний інспектор праці Кісіль М.А. та представник територіальної державної інспекції праці у Полтавській області не надали суду переконливих аргументів про необхідність та доцільність такого поспішного розгляду справи відносноОСОБА_1 у день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 та винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КупАП у той же день 13.04.2009 р., без встановлення причин неявкиОСОБА_1 до відповідного уповноваженого органу.
Тому, враховуючи, щоОСОБА_1 за станом свого здоров»я об'єктивно не мала можливості надати відповідні документи по МПП « Лада» для проведення державним інспектором праці перевірки, та в послідуючому з»явитись для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також, що повідомлень у встановленому законодавством порядку про вимогу надати документи та в послідуючому з»явитись для розгляду справи про адміністративне правопорушення.ОСОБА_1 завчасно вручено не було, що державний інспектор праці Кисіль М.А. не конкретизував, за який саме період він вимагає надати відповідні документи по МПП « Лада», та у зв»язку із чим вказана перевірка буде проходити не на МПП « Лада», а за його службовим місцезнаходженням, що вимога про надання документів була завідомо не виконувана внаслідок нереальних строків, встановлених для її виконання, що завчасно протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 складений не був, і копія даного протоколу не була завчасно врученаОСОБА_1, а розгляд справи і порядок притягненняОСОБА_1 були проведені за ст. 188-6 КУпАП поспішно, передчасно, із накладенням адміністративного стягнення, без заслуховування особистих поясненьОСОБА_1
А тому, враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 287-289, 293 КУпАП слід задовольнити позовні вимогиОСОБА_1, скасувати постанову Державного інспектора праці Кісіля М.А. № 16-13-55/21-05 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП від 13.04.2009 р. наОСОБА_1 в розмірі 850 грн. та закрити провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 188-6, 287-289, 293 КУпАП, суд, -
П о с т а н о в и в :
Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Кісіля Миколи Анатолійовича № 16-13-55/21-05 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 13.04.2009 року на ОСОБА_1 в розмірі 850 грн . та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: