У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.05.08 Справа №10/185/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі судового засідання Акімовій Т.М.
за участю представників сторін:
від прокуратури Пологівського району – не з’явився;
від позивача - не з’явився;
від відповідача - Говоров О.І., довіреність № 2803/1-2008 від 28.03.2008р., Іоффе В.Л., довіреність № 2803/2-2008 від 28.03.2008р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/185/08 та апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ластівка», с.Інженерне, Пологівський район Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2008р. у справі № 10/185/08
за позовом Прокурора Пологівського району в інтересах Пологівської районної державної адміністрації, м.Пологи Запорізька область
до відповідача Фермерського господарства «Ластівка», С.Інженерне, Пологівський район Запорізька область
про розірвання договору оренди
Встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2008 р. у справі №10/185/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди землі від 17.11.2004р. укладений між Пологівською районною державною адміністрацією, м.Пологи Запорізька область та фермерським господарством «Ластівка», с.Інженерне Пологівський район Запорізька область. Судові витрати у справі покладено на відповідача.
Рішення суду прийнято з посилання на ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст.17 Закону України «Про плату за землю» та мотивовано тим, що відповідачем за період дії договору орендна плата вносилась несвоєчасно та в неповному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість та порушуються інтереси держави шляхом завдання збитків.
Відповідач не погодився з прийнятим у справі судовим актом і подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції і в позові відмовити. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції порушено статті 1, 2 ГПК України, оскільки прокурор не вправі був звертатися до суду з даним позовом, так як в матеріалах справи відсутні докази порушення інтересів держави, які дають прокурору право на звернення до господарського суду, крім того відповідно до п.8 договору оренди землі від 17.11.2004р. орендна плата вносилася в місцевий бюджет Інженерненської сільської ради, тобто несвоєчасне внесення орендної плати відповідачем порушує інтереси територіальної громади в особі Інженерненської сільської ради, а не держави. Також апелянт наголошує на тому, що 07.02.2007р. відповідачем була погашена заборгованість з орендної плати та сплачені всі штрафні санкції, що підтверджується довідкою Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 5544/10/24-127 від 28.03.2008р., а тому правових підстав для звернення з позовом до суду у прокурора не було. Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення чи вручення Пологівською районною державною адміністрацією керівнику ФГ «Ластівка» про намір дострокового розірвання договорів. Лист Пологівської райдержадміністрації від 12.01.2008р. за № 01-22/26, який доданий прокурором до позовної заяви (додаток 4) є зверненням районної адміністрації до прокурора Пологівського району. Зокрема, відповідач вважає, що позивачем був не дотриманий досудовий порядок врегулювання спору. Ухвали про порушення провадження у справі відповідач не отримував, ні на юридичну адресу, ні на поштову, тобто господарським судом було розглянуто справу за відсутністю відповідача. У зв’язку з чим, відповідач наголошує, що він не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що є порушенням статей 4-2, 4-3, 43, 85 ГПК України. Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі і зазначили, що судом безпідставно задоволенні позовні вимоги, які зазначені у позові.
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор Пологівського району Запорізької області зазначив, що оскаржуваний судовий акт винесений у повній відповідності до норм діючого законодавства, а подана відповідачем апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення. При цьому, прокурор вказує на те, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що прокурор не вправі був звертатися до суду із позовом спростовується тим, що відповідно до статті 2 ГПК України прокурор вправі звертатися до господарського суду в інтересах держави, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, дане положення кореспондується також з п.2 ст.121 Конституції України та статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку, самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Також, прокурор вказує на те, що станом на 01.02.2008р. відповідач мав заборгованість до бюджету по орендній платі за землю у сумі 24352,78грн. за період з серпня 2006р. по січень 2008р., чим порушує умови договору. Враховуючи дані обставини, прокурор просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Пологівська районна державна адміністрація відзиву на апеляційну скаргу суду не надала.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. у справі № 10/185/08 апеляційна скарга Фермерського господарства «Ластівка» була прийнята та призначена до розгляду на 29.05.2008р.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1055 від 29.05.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Колодій Н.А.
У судове засідання, яке відбулося 29.05.2008р. уповноважений представник позивача та прокурор у судове засідання не з’явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
За клопотанням відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу та за його згодою у судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пологівською районною державною адміністрацією було видано розпорядження № 285 від 02.04.2004р. про передачу в оренду відповідачу земельної ділянки. (а.с. 17 т.1).
17.11.2004р. між Пологівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фермерським господарством „Ластівка" (Орендар) було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Пологівському РВ ЗРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі здійснено запис від “02” березня 2005р. за № 040527600002.
За умовами договору оренди Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування землі сільськогосподарського призначення державної власності (земельний запас, резервний фонд) на території Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області. (п. 1 договору).
Об'єктом оренди за даним Договором виступають земельні ділянки загальною площею 213,7 га. Договір укладено строком на 5 років до 01.11.2008р.
Факт передачі відповідачу земельних ділянок в оренду підтверджується актом приймання-передачі (а.с.14, т.1).
Відповідно до пунктів 9, 10, 11 договору сторони погодили, що орендна плата за використання земельних ділянок в 2004р. за всю площу становить 13658,92грн., а обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, на 2004р. застосовано коефіцієнт 2,465 грошової оцінки землі. Орендна плата вноситься Орендарем рівними частками до 15 серпня та 15 листопада поточного року, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Прокурор у підтвердження своїх доводів посилається на те, що на 01.02.2008р. відповідач має заборгованість до бюджету по орендній платі за землю у сумі 24352,78грн. за період з серпня 2006р. по січень 2008р., у зв’язку з чим останній порушує умови вказаного договору. У підтвердження заборгованості прокурор надав довідку Пологівської міжрайонної ДПІ в Запорізькій області від 27.12.07р. № 16787/10/24-114.
Однак, з наданої довідки вбачається, що відповідачем на протязі 2007р було визначено податкові зобов’язання з орендної плати за землю в сумі 25116,03грн., з яких сплачено 11805грн., і станом на 27.12.2007р. рахується заборгованість у сумі 21035,83грн. Також з даної довідки слідує, що у відповідача знаходиться у користуванні 190,63га землі за трьома договорами оренди, а саме: договорами зареєстрованими 28.05.2004р. на 76.07га, 02.03.2005р. на 213.07га та 02.03.05р. на 23,1га.
Але з даної довідки не вбачається за яким з трьох договорів існує заборгованість з орендної плати. Вказана довідка не підтверджує наявність заборгованості саме за спірним договором, який є предметом спору у даній справі. Жодним з інших документів не підтверджено сума заборгованості саме за спірним договором оренди земельної ділянки. Не встановлено факту заборгованості саме за спірним договором і рішеннями господарського суду Запорізької області у справах № 13/176/07-АП і № 13/539/07-АП. Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення також не з’ясував ці обставини.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.05.2008р. про прийняття апеляційної скарги витребував у позивача і прокурора документальне підтвердження заборгованості саме за договором оренди землі від 17.11.2004р., а також докази направлення повідомлення про намір розірвати спірний договір оренди земельної ділянки. Вказані докази суду апеляційної інстанції надані не були. У судове засіданні ні прокурор, ні позивач не з’явились.
За таких обставин, колегія вважає висновок суду про розірвання договору оренди землі є передчасним.
Слід також відмітити, що стаття 17 Закону України «Про плату за землю», яку посилаються прокурор та місцевий господарський суд не є правовою підставою для розірвання договору оренди землі від 17.11.2004р.
Даною нормою Закону передбачено, що несплата орендної плати за земельні ділянки держаної та комунальної власності виробниками сільськогосподарської продукції, яким в даному випадку є фермерське господарство “Ластівка” протягом року вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками. Згідно з нормами глави 22 Земельного кодексу України припинення права користування земельними ділянками здійснюється за рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування.
В матеріалах справи відсутні докази прийняття такого рішення про припинення права користування фермерським господарством земельною ділянкою.
Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо оренди земельної ділянки регулюються Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законами України “Про оренду землі” від 06.10.1998р. (із змінами) № 46-47 та «Про плату за землю» від 03.07.1992р. за № 2535-ХІІ.
Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов’язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Тобто даною нормою Закону передбачено розірвання на вимогу однієї із сторін договору.
Разом з тим, позовну заяву пред’явлено прокурором, а доказів пред’явлення вимоги про розірвання договору оренди землі з боку самої Пологівської районної державної адміністрації, як сторони за договором, відсутні. До того ж, Пологівська районна державна адміністрація, що визначена прокурором позивачем у справі не надала до суду відзивів ні на позовну заяву, ні на апеляційну скаргу. Документи витребувані судом, зокрема доказу про направлення відповідачу повідомлення про намір розірвати спірний договір оренди земельної ділянки не надала.
Крім того, слід також відмітити, що з відбитку поштового штемпелю на конверті, яким було направлено позов прокурора вбачається, що позовна заява безпосередньо подана до господарського суду 09.02.2008р., тоді як відповідачем 07.02.2008р. квитанцією № 9 на суму 13000грн., меморіальним ордером № 4 датованого тією ж датою на суму 20 000грн. була повністю сплачена заборгованість з орендної плати за земельні ділянки з урахуванням штрафних санкцій. Таким чином, обставина на підставі, якої заявлено вимоги про розірвання договору оренди не існувала. Факт сплати відповідачем у повному обсязі за оренду землі також підтверджується довідкою Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області за № 5544/10/24-127 від 28.03.2008р. Однак з наведених документів також не вбачається, що оплата боргу здійснювалась саме за спірним договором.
Надана прокурором до суду першої інстанції незавірена належним чином копія листа Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області за № 01-22/26 від 12.01.2008р. про намір дострокового розірвання договорів не є відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України доказом у справі. Крім того, відсутні докази направлення цього листа відповідачу, визначені Правилами надання послуг поштового зв’язку, що затверджені Постановою КМУ за № 1155 від 17.08.2002р. Відсутні також докази отримання цього листа фермерським господарством “Ластівка” і останній заперечує факт його отримання.
Колегія суддів зазначає, що розірвання господарських договорів відбувається в порядку, визначеному ст.188 ГК України. Даною нормою передбачено, що сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір повинна направити пропозицію про це другій стороні по договору. Сторона договору, отримавши пропозицію у двадцятиденний строк після отримання повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У випадку, якщо сторони не досягли згоди про розірвання договору або у випадку не отримання відповіді у встановлений строк з урахування терміну поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. В даному випадку ні прокурор, ні позивач доказів отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору оренди землі суду не надали.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в позові слід відмовити.
Доводи заявника апеляційної скарги на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи і справу розглянуто без його участі у першому судовому засіданні є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому повинні бути прийняті апеляційною інстанцією до уваги з огляду на таке.
Частиною 1 статті 8 Конституції України проголошено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Інструкцією з діловодства в господарських судах, яка затверджена Наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., а саме п. 3.5.1 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду діловодства суду направляється в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт одержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2008р. було порушено провадження у справі № 10/185/08, проте повідомлень про вручення поштового відправлення сторонам, як того вимагає названий пункт Інструкції, в матеріалах справи не виявилося, що свідчить про порушення господарським судом Запорізької області вимог п.3.5.1 вказаної Інструкції. Суд першої інстанції не пересвідчився в отриманні відповідачем ухвали суду про призначення, не відклав, як того вимагає ст.77 ГПК України розгляд справи і прийняв рішення без участі відповідача. Згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином, то ця обставина у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976р. за № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Безпідставним вважає, колегія суддів, посилання заявника апеляційної скарги на те, що прокурор не вправі був звертатися до суду із позовом в інтересах Пологівської районної державної адміністрації, які спростовуються тим, що відповідно до статті 2 ГПК України прокурор вправі звертатися до господарського суду в інтересах держави, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, дане положення кореспондується також з п.2 ст.121 Конституції України та статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку, самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування оскаржуваного рішення у даній справі з вищевикладених підстав, та прийняття нового рішення, яким в позові прокурору слід відмовити.
Судові витрати у справі, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на Пологівську районну державну адміністрацію, м.Пологи Запорізька область.
Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ластівка», с.Інженерне, Пологівський район Запорізька область задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2008р. у справі №10/185/08 скасувати.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Пологівської районної державної адміністрації, м.Пологи Запорізька область на користь Фермерського господарства «Ластівка», с.Інженерне, Пологівський район Запорізька область – 42грн. 50 коп. державного мита за розгляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді.
Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.