У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.08                                                                                               Справа №2-24/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Коробка Н.Д.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Пересада О.В.

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 27.11.2001 року;

                            ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.05.2008 року;

від позивача-2: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 07.09.2005 року;

від позивача-3: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.05.2008 року;

від відповідача: Ременюк О.М. довіреність № 178 від 03.08.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно – транспортне підприємство», смт. Чернігівка Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.04.2006р. у справі № 2-24/06

за позовом: 1. ОСОБА_1, м.Запоріжжя

                    2. ОСОБА_4, м.Запоріжжя

                    3. ОСОБА_5, м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно–транспортне підприємство», смт. Чернігівка Запорізької області

про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства

     Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №799 від 21.04.2008р. справу № 2-24/06 передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Яценко О.М., суддів – Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     У судовому засіданні 12.06.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.04.2006 року (суддя Ломейко В.В.) позовні вимоги задоволені: визнано недійсним протокол загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно–транспортне підприємство», смт. Чернігівка Запорізької області від 25.04.2005 року. При прийнятті рішення суд зазначив, що загальні збори проведено незаконно. ОСОБА_1 не можна вважати зареєстрованим акціонером на зборах 25.04.2005р., хоча він і був там фактично присутній, бо його акції відсутні в протоколі реєстрації учасників зборів. Всього за законом в зборах приймали участь лише близько 55,6 % голосів акціонерів від загальної кількості. Тобто, за п.п. 9.18 Уставу ВАТ "Чернігівське РТП" збори були неправомочними. Навіть якщо вважати ОСОБА_1 як учасника зборів, то при розгляді питання про зміни до статуту товариства, за протоколом № 91 голосувало за внесення змін менше 3/4 голосів учасників, що також є порушенням п.п. 9.20 Уставу господарчого товариства. А відтак, загальні збори 25.04.2005р. неправомочні, прийняті на них рішення є незаконними.          

     ВАТ «Чернігівське ремонтно–транспортне підприємство», смт. Чернігівка Запорізької області (відповідач у справі) з рішенням суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі та додаткових поясненнях до неї зазначає, що порушень особистих немайнових або майнових прав та інтересів акціонерів з боку заявника апеляційної скарги не було, наявність фактів порушень прав та законних інтересів акціонерів з боку апелянта позивачі не довели, отже у суду не було законних підстав на задоволення позову. Суд не мав права визнавати недійсним протокол загальних зборів акціонерів, оскільки такого способу захисту цивільних прав і інтересів акціонерів законом не передбачено. Той факт, що позивач-1 здійснював участь у загальних зборах 25.04.2005 року підтверджується Протоколом Загальних зборів від 25.04.05, підтверджено самим позивачем-1. Тому зважаючи на факт участі позивача-1 у загальних зборах акції позивача-1 були враховані реєстраційною комісією при визначенні правомочності зборів. Суд у оскаржуваному рішенні посилається на протокол № 91, який не був предметом дослідження у судовому засіданні, такого протоколу взагалі не існує. Вважає, що рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2006 року є незаконним і необґрунтованим, таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2006 року у справі № 2-24/2006р. повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

     Повноважний представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав доводи на підставі яких рішення підлягає скасуванню.

     Представник позивачів та позивач-1 особисто у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу, заперечили проти доводів апеляційної скарги. Зазначив, що внесення при розрахунку кворуму в чисельник дробі голосів акціонера ОСОБА_1, який не реєструвався для участі у загальних зборах, що не заперечує і відповідач, є незаконним, оскільки суперечить положенням ч.і ст. 41 Закону України «Про господарські товариства». ОСОБА_1 був присутнім на загальних зборах з правом дорадчого голосу. Таке його право передбачено абз. 5 п. 9.15 Статуту ВАТ «Чернігівське РТП». Участь акціонера у загальних зборах є його правом, а не обов’язком. У законі відсутні норми, які б зобов’язували акціонерів, у тому числі, власників значних пакетів акцій, брати участь у загальних зборах акціонерів. Існування протоколу загальних зборів, який не визнано недійсним, тягне за собою існування негативних для позивачів правових наслідків. Статтею 16 ЦК України передбачені такі способи судового захисту як припинення дії, яке порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, що повністю відповідає такому способу як визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів, який містить незаконні рішення.

     Просить у задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Чернігівське РТП» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.04.06 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівське РТП» від 25.04.05 відмовити.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

     25.04.2005 року проведені загальні збори акціонерів ВАТ «Чернігівське РТП». Визнання протоколу загальних зборів проведених 25.04.2005 року недійсним було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Основним актом, що регулює діяльність акціонерних товариств, є Закон України "Про господарські товариства".

Акціонерним товариством визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства (ст. 24 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів 25.04.2005 року, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. Вони є правомочними, якщо у них приймають участь, акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Ці положення законодавства закріплені у п. 9.18 Статуту ВАТ «Чернігівське РТП». У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Як свідчать матеріали справи, і пояснили повноважні представники сторін у судових засіданнях спір між сторонами виник з приводу визначення наявності (відсутності) кворуму, тобто наявності 60 % акціонерів, при проведенні загальних зборів при цьому ключове значення має вирішення питання чи необхідно враховувати при визначенні кворуму, голоси акціонера ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами документи, з урахуванням основних цілей та задач судочинства колегія суддів зазначає наступне:

Згідно оскаржуваного протоколу на загальних зборах акціонерів ВАТ "Чернігівське РТП" були присутні акціонери та їх представники, які в сукупності володіють 77,72 % акцій, а саме присутні 52 акціонери, які володіють 168 049 акціями (згідно протоколу № 5 комісії по реєстрації акціонерів) та акціонер ОСОБА_1, який володіє 66517 акціями (що не заперечується самим ОСОБА_1). Разом на зборах були присутні 53 акціонера, які в сукупності володіють 234566 акціями, що і становить 77,72 % від загальної кількості акцій 301815 шт..

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника стосовно того, що акціонер ОСОБА_1 відмовився від реєстрації і тому, його акції не можуть враховуватися при визначені кворуму при проведені загальних зборів акціонерів.

Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Колегія суддів наголошує, що діюче на момент проведення загальних зборів законодавство не надає чіткого визначення поняття «реєстрація акціонерів»: механізму, порядку проведення, процедури. Але системний аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини дозволяє зробити висновок, що метою реєстрації акціонерів є перевірка його особистості та з’ясування кількості акцій (а відповідно і кількості голосів), що йому належать. При цьому законодавець чітко визначає, що акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Тобто первинним є право акціонера приймати участь у загальних зборах, реєстрація є механізмом з’ясування фактичної кількості присутніх та кількості належних останнім акцій.

ОСОБА_1 не заперечує, що він брав участь у зборах, був на них присутній. Цей юридичний факт, а також факт надання для огляду паспорту членам реєстраційної комісії, факт відмови ОСОБА_1 від підпису в реєстрі власників іменних цінних паперів, факт участі і виступу на загальних зборах по порядку денному, а отже і участь в загальних зборах підтверджено матеріалами справи.

Участь акціонера в загальних зборах без його прибуття для участі та без встановлення відповідності його даних з даними з реєстру власників іменних цінних паперів, неможлива. Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_1 з’явився до місця проведення загальних зборів, саме для участі в загальних зборах акціонерів, було встановлено відповідність його персональних даних як акціонера з даними реєстру власників іменних цінних паперів, також вільно брав участь у загальних зборах. Участь у загальних зборах може бути як активною - голосування так і пасивною - не голосування, але в будь-якому випадку - це участь у загальних зборах.

Те, що ОСОБА_1 є акціонером, в тому числі, і на момент проведення спірних загальних зборів, підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів. Статус акціонера у зв'язку з займанням посади першого заступника голови правління не змінюється. Крім того, ОСОБА_1 отримав повідомлення про запрошення прийняти участь в загальних зборах саме як акціонер, а не як член правління, посилань в протоколі загальних зборів на запрошення в якості представника правління не має, а є посилання на те, що акціонер ОСОБА_1 прибув для участі в загальних зборах, але відмовився від реєстрації в них. А відтак, у загальних зборах ОСОБА_1 брав участь саме як акціонер, а не як посадова особа з дорадчим голосом, як це стверджує представник позивачів.

Власна відмова ОСОБА_1 від підписання реєстру власників іменних цінних паперів, що було запропоновано йому при реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах, не свідчить про те, що він був не зареєстрований, оскільки факт прибуття, реєстрації його як акціонера для участі в загальних зборах було зафіксовано в Протоколі реєстраційної комісії. Крім того, ніде не зазначено, що реєстрація акціонерів фіксується саме підписом акціонера.

Мова про підпис при реєстрації акціонерів йдеться в статті 41 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів 25.04.2005 року, а саме: реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Факт відмови ОСОБА_1 від підпису в реєстрі акціонерів, та наступне оскарження протоколу загальних зборів свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми корпоративними правами. Підстав для відмови від підпису (тим більше, що фактично підпис, за умови з’ясування його особи та прийняття акціонером участі у загальних зборах юридичного значення не має) останній не зазначив, протоколом засідання комісії по реєстрації учасників загальних зборів № 2 від 25.04.2005 року зафіксовано факт небажання реєструватись при фактичній участі у загальних зборах (а.с.54, т.2).  

Тобто саме фактична присутність акціонера на зборах, його участь в обговоренні питань порядку денного і в прийнятті рішень мають юридичне значення для правомочності рішень загальних зборів.

Крім того, колегія суддів наголошує, що проведення реєстрації покладено саме на обрану комісію по реєстрації учасників загальних зборів, а не на ОСОБА_1 чи інших акціонерів. Відмова від підпису, не тягне за собою нереєстрацію акціонера який прибув, приймав участь та доповідав по порядку денному, про що прямо зазначено в Протоколі № 5 від 25.04.2005 року. Зазначеним протоколом зафіксовано, що жодному акціонеру не відмовлено в реєстрації, а відтак при визначенні кворуму загальних зборів (проценту присутніх) цілком правомірно враховано акції (голоси), які належать акціонеру ОСОБА_1, який був зареєстрований комісією по реєстрації учасників загальних зборів та як вище зазначалося активно приймав участь у проведенні загальних зборів. Той факт, що ОСОБА_1 не задоволений результатами зборів не тягне за собою недійсність протоколу загальних зборів від 25.04.2005 року.

Колегія суддів не приймає до уваги розрахунок голосів наданий представником позивачів та твердження позивачів про те, що загальні збори акціонерів проведені без наявності визначеного законом кворуму з огляду на вищевикладене, а також наступне:

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. А відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про господарські товариства" голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос. Таким чином, правомочними можуть вважатися збори на яких присутні акціонери, які володіють більше ніж 60 відсотками акцій.

Матеріалами справи підтверджено, що на загальних зборах акціонерів ВАТ "Чернігівське РТП" були присутні та брали участь акціонери, які володіють 77,72 відсотка акцій. У зв'язку з цим твердження позивачів про те, що загальні збори акціонерів проведені без наявності визначеного законом кворуму є безпідставними і такими, що суперечать дійсним обставинам справи та чинному законодавству.

     Висновок суду, що на загальних зборах акціонерів голосувало по питанню про зміни до статуту товариства менше голосів учасників чи передбачено статутом, що порушує п. 9.20 Статуту не є правомірним.

Згідно п. 9.20 Статуту ВАТ "Чернігівське РТП" рішення про зміну статуту Товариства приймаються більшістю у 3/4 % голосів акціонерів, присутніх на зборах. Згідно протоколу  за внесення змін до статут проголосувало 71,42 % присутніх на зборах акціонерів, а відтак рішення загальних зборів в цій частині є законним.

Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Між тим, ст. 13 ЦК України встановлює межі здійснення цивільних прав. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України). Ці положення стосуються і порушень корпоративних прав учасників товариства у зв'язку з перешкоджанням проведення загальних зборів товариства та спроб вплинути на їх результати шляхом оскарження законних рішень загальних зборів до суду.

Колегія суддів наголошує, що у разі, якщо для позивачів участь у товаристві втратила свою актуальність, є обтяжливою, останні не позбавлені права у встановленому законодавством порядку вийти зі складу акціонерів товариства, врахувавши при цьому свої майнові інтереси. Чинити перепони діяльності товариства шляхом невиконання прийнятих на себе зобов’язань в рамках діяльності товариства, оскарження рішень загальних зборів акціонерів, без достатніх підстав, суперечить моральним засадам суспільства та не сприяє зміцненню стосунків між окремими громадянами.

До того ж, позивачів ніхто не наділяв правом звертатись із позовними вимогами в інтересах спадкоємців умерлих акціонерів. Аргументи про врахування (неврахування) їхніх голосів були одними із основних при зверненні із позовними вимогами.

     Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання. Серед визначених у цих статтях способах захисту не зазначено такого способу захисту, як визнання недійсним протоколу. Протокол загальних зборів не є рішенням, а лише формою документу в якому фіксується рішення загальних зборів, у зв’язку з чим вимоги про визнання його недійсним є безпідставним і у їх задоволені слід відмовити.

     За викладених вище обставин доводи позивача про порушення встановленого Законом України „Про господарські товариства” порядку обліку числа наявних на загальних зборах акціонерів не ґрунтується на чинному законодавстві та спростовується матеріалами справи.        

     За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення господарського суду. Підстави для задоволення позовних вимог з заявлених підстав-відсутні.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно – транспортне підприємство», смт. Чернігівка Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.04.2006р. у справі № 2-24/06 задовольнити.

     Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.04.2006р. у справі № 2-24/06 скасувати.

     Прийняти нове рішення наступного змісту:

     «У задоволені позовних вимог відмовити.»

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Коробка Н.Д.  Мірошниченко М.В.