У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.05.08 Справа №14/63-ПН-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімова Т.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 464084 від 10.07.2007р.;
від відповідача : не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 року у справі № 14/63-ПН-08
за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон
про спонукання припинити зловживання корпоративними правами
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 936 від 20.05.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Яценко О.М. суддів: Шевченко Т.М., Коробка Н.Д.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
У судовому засіданні 20.05.2008 року, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 року (суддя Гридасов Ю.В.) позов ОСОБА_1, м. Херсон задоволено у повному обсязі. Зобов’язано учасника ТОВ «Видавництво «Дніпро» ОСОБА_2 припинити зловживання своїми правами учасника товариства, та зобов’язано ОСОБА_2 взяти участь у наступних, після набрання рішенням у справі законної сили, позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Видавництво «Дніпро», на вимогу учасника товариства ОСОБА_1 У разі невиконання рішення суду, ОСОБА_2. буде вважатися таким, що зареєструвався на позачергових загальних зборах учасників товариства, із включенням відомостей про це до реєстраційних документів і протоколу при визначенні кворуму на позачергових загальних зборах ТОВ «Видавництво «Дніпро».
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Вважає рішення суду незаконним та прийнятим з грубим порушенням норм процесуального права. Заявник стверджує, що не отримав від позивача позовної заяви по даному спору, а також ухвали про порушення справи - від господарського суду. Крім того, зазначає, що вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки ним порушується свобода підприємництва. Вказує, що на його думку, з’являтися на збори-право учасника, а не його обов’язок.
Просить рішення господарського суду Херсонської області від 01 лютого 2008р. по справі № 14/63-ПН-08 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (а.с.69, 111), до суду не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Із-за неявки відповідача розгляд справи відкладався.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні, заперечив проти доводів скарги, просить залишити рішення господарського суду Херсонської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, рішення суду є законними та обґрунтованим. Норми матеріального та процесуального законодавства застосовані правильно, при прийнятті рішення суд врахував всі обставини справи.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2006 року згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Видавництво Дніпро" прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства - ОСОБА_4, та вступ до складу учасників товариства - ОСОБА_2. Даним рішенням, ОСОБА_2 було також призначено на посаду директора Товариства. Було прийнято рішення провести реєстрацію змін до установчих документів. Позовні вимоги про зобов’язання учасника товариства - ОСОБА_2 взяти участь у позачергових загальних зборах учасників товариства та припинити зловживання корпоративними правами було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає у задоволенню на підставі наступного:
Основним актом, що регулює діяльність господарських товариств, є Закон України "Про господарські товариства".
Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Згідно рішення загальних зборів учасників товариства від 15 травня 2006 року, та згідно нової редакції Статуту товариства зареєстрованого виконкомом Херсонської міської ради 22.05.2006 року за реєстраційним номером - 14991050001006012, частки між учасниками товариства розподілені наступним чином:
- ОСОБА_2., згідно п. 5.3 Статуту визначено частку статутного капіталу в сумі - 7 тисяч гривень, що у дольовому відношенні складає - 50% (відповідач за даною справою).
- ОСОБА_1 згідно п. 5.3 Статуту визначено частку статутного капіталу в сумі - 7 тисяч гривень, що у дольовому відношенні складає - 50% (позивач за даною справою).
Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Згідно ст. 11 названого Закону учасники товариства зобов'язані: додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Також обов’язки учасників Товариства закріплені в п. 9 Статуту ТОВ "Видавництво Дніпро".
Відповідач - ОСОБА_2. є учасником Товариства, і одночасно обіймає посаду директора Товариства, яка одночасно є посадою виконавчого органу товариства. Права, обов’язки та правове становище виконавчого органу (директора) закріплені в розділі 13 статуту Товариства.
Згідно зі ст. 159 ЦК України, ст. 41 Закону України "Про господарські товариства ", п.10.1 Статуту - загальні збори є вищим органом Товариства.
Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства передбачено п. 12, п. 12.3 Статуту Товариства.
Загальні збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Як свідчать матеріали справи та пояснив у судовому засіданні повноважний представник позивача,- директор Товариства-відповідач за даною справою систематично зловживає своїми правами, внаслідок чого, Товариство господарської діяльності з 15 травня 2006 року до цього часу - не проводить. В порушення п. 12.7. Статуту Товариства, відповідач ігнорує проведення загальних зборів учасників Товариства як учасник Товариства.
ОСОБА_2., як керівник Товариства, у кінці 2006 року, не призначив і не провів загальні збори учасників Товариства з питання затвердження річного звіту діяльності товариства за 2006 рік.
Згідно листа головного управління статистики від 27.02.2007 року за №05/2-23/56 ОСОБА_2. фінансові звіти з 15 травня 2006 року взагалі не подавав.
26.02.2007 року ОСОБА_2. проігнорував вимоги другого учасника Товариства ОСОБА_1 про проведення позачергових загальних зборів Товариства, у відповідності до п. 8; 8.1; 12.10 Статуту, ст. 98 ч. 4 ЦК України. В подальшому, 03.05.2007 року - відповідач проігнорував вимоги другого учасника Товариства ОСОБА_1 про проведення позачергових загальних зборів Товариства, у відповідності до п. 8; 8.1; 12.10 Статуту, ст. 98 ч. 4 ЦК України.
06.08.2007 року Відповідач втретє не з'явився на позачергові загальні збори учасників товариства як сам, а також не направив свого представника в порушення п. 9. 9.1 Статуту Товариства, хоча був належним чином повідомлений про дату проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, час, місце проведення, повістку дня, що підтверджується документально - отриманням рекомендованого листа, публікацією оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" за № 44(21788) від 06.07.2007 року.
Відповідач належним чином отримував повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, однак систематично не з'являвся на загальні збори товариства, що робить їх неправомочними через відсутність кворуму.
Систематична неявка, відповідача на призначені позивачем згідно п. 12.10. Статуту товариства, та ч. 4 ст. 98 Цивільного кодексу України позачергові загальні збори призвела до неможливості здійснення позивачем його права на управління Товариством через відсутність кворуму на загальних зборах учасників. Неможливість виконання загальними зборами учасників Товариства своїх функцій перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариством та досягненню ним статутних цілей, викладених в п. 2.1 Статуту. Законодавством (ч. 3 ст. 100 ЦК України, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства") передбачено захист прав учасників господарського товариства від недобросовісного учасника, який систематично не виконує обов'язки та перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.
Згідно статті 1 ГПК України підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Матеріалами справи підтверджено, що учасниками ТОВ "Видавництво Дніпро" є лише позивач (ОСОБА_1) та відповідач (ОСОБА_2.), що володіють рівними частками у статутному фонді (по 50%).
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, корпоративні права позивача підлягають судовому захисту. Між тим, ст. 13 ЦК України встановлює межі здійснення цивільних прав. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України). Ці положення стосуються і порушень корпоративних прав учасників товариства у зв'язку з перешкоджанням проведення загальних зборів товариства.
Колегія суддів наголошує, що у разі, якщо для відповідача участь у товаристві втратила свою актуальність, є обтяжливою, останній не позбавлений права у встановленому законодавством порядку вийти з учасників товариства, врахувавши при цьому свої майнові інтереси. Чинити перепони діяльності товариства шляхом невиконання прийнятих на себе зобов’язань в рамках діяльності товариства, суперечить моральним засадам суспільства та не сприяє зміцненню стосунків між окремими громадянами.
Крім того, постановою старшого слідчого прокуратури Суворівського району м.Херсона Шишенко Д.А. про відсторонення обвинуваченого від посади від 05.12.2007 року в рамках карної справи № 500086-07 відсторонено обвинуваченого ОСОБА_2 на час досудового слідства та судового слідства від обійманої посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Дніпро».
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, щодо наявності грубих процесуальних порушень при розгляді справи судом першої інстанції, а саме зазначення різного предмета спору в ухвалі про призначення та в тексті рішення. Як свідчать матеріали справи, позивач звернулась із позовними вимогами про зобов’язання учасника Товариства припинити зловживання своїми корпоративними правами, шляхом зобов’язання останнього взяти участь у позачергових загальних зборах учасників товариства (а.с. 8), зазначені позовні вимоги, за своєю правовою природою є позовними вимогами про спонукання до вчинення певних дій, а саме - припинити зловживання корпоративними правами та взяти учать у позачергових зборах. У вступній частині рішення, у відповідності до статті 84 ГПК України, конкретизовано, до яких саме дій позивач просить суд спонукати відповідача. Жодних порушень норм процесуального права, колегія суддів не вбачає.
Доводи заявника апеляційної скарги, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду в рамках справи № 15/356-ПН-07 не відповідають дійсності. В рамках зазначеної справи розглядався спір між іншими сторонами з приводу іншого предмету спору.
Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження заявника апеляційної скарги, що до спірних правовідносин не застосовуються положення ЦК України, оскільки згідно статі 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Цією самою статтею встановлені відносини, до яких положення цього Кодексу не застосовуються, а саме до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вищевикладене, доводи заявника апеляційної скарги щодо незастосування положень ЦК до спірних правовідносин є безпідставним.
29.12.2006 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів». Згідно зазначеного Закону, статтю 12 Господарського процесуального України було доповнено пунктом 4 згідно якого, господарським судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Поняття корпоративних прав визначені низкою нормативно правових актів, в тому числі, Господарським Кодексом України. Згідно зазначеного Кодексу, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Як свідчать матеріали справи, спір виник між двома учасниками товариства з приводу діяльності та управління товариством. Тому доводи заявника апеляційної скарги, що цей спір не є корпоративним є безпідставними.
Не обґрунтованими є доводи заявника апеляційної скарги, щодо виконання судом першої інстанції функцій виконавчих органів. Рішення суду направлено насамперед на захист порушених прав та інтересів позивача, і, для досягнення основної мети судочинства, резолютивна його частина має містити чіткі формулювання, як це рішення має бути виконано.
Не відповідають дійсності твердження заявника апеляційної скарги, що копія позовної заяви по даній справі ним отримана 21.12.2007 року, оскільки як свідчать матеріали справи позивач направила на адресу відповідача копію позовної заяви 08.01.2008 року, що підтверджено поштовою квитанцією від 08.01.2008 року та описом вкладення до неї (а.с.10).
Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 року по справі № 14/63-ПН-08 уточненням, що нез’явлення ОСОБА_2 на загальні збори лише з поважних причин не потягне за собою його реєстрацію на загальних зборах як присутнього.
В порядку статті 89 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне виправити технічну помилку. В процесуальних документах апеляційної інстанції по справі № 14/63-ПН-08 прізвище позивача читати ОСОБА_1, замість ОСОБА_5.
За викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 89, ст.ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку. В процесуальних документах апеляційної інстанції по справі № 14/63-ПН-08 прізвище позивача читати ОСОБА_1, замість ОСОБА_5.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 року у справі № 14/63-ПН-08 залишити без задоволення.
Доповнити п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 року у справі № 14/63-ПН-08.
Пункт 1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Позов задовольнити. Зобов'язати учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" ОСОБА_2 припинити зловживання своїми правами учасника товариства, та зобов'язати ОСОБА_2 взяти участь у наступних, після набрання рішенням у справі законної сили, позачергових загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро", на вимогу учасника товариства ОСОБА_1. У разі невиконання рішення суду без поважних причин, ОСОБА_2 буде вважатися таким, що зареєструвався на позачергових загальних зборах учасників товариства, із включенням відомостей про це до реєстраційних документів і протоколу при визначенні кворуму на позачергових загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро".»
В решті рішення господарського суду залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.