Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа - № 10-242 2009 року Головуючий у 1-й інстанції - Мурашко С.І.
Категорія - ч.3 ст.186 КК України Доповідач у ІІ-й інстанції - Петрова І.М
(санкція)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Петрової І.М., Деревінського С.М.,
за участю прокурора - Хохлаткина В.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2009 року, якою стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Диківка Знам'янського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06.07.2009 року, близько 01 год. 20 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, прибули до зерносушильного комплексу ФГ „Хлібороб-Р”. що розташований по проспекту Комуністичному, 20-в, в с.Соколівське Кіровоградського району та області. З метою полегшення вчинення злочину взяли з собою раніше виготовлені 2 маски зі спортивних шапочок та моток скотчу. Прибувши до будівлі сторожки зернозберігального комплексу «Хлібороб-Р». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали стежити за сторожкою за охоронцем ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_3 через не зачинені двері зайшов до приміщення сторожки та збивши з ніг ОСОБА_4 сів йому на ноги. В цей час в приміщення зайшов ОСОБА_2 який сів на живіт потерпілому, наніс йому удар в область голови, а ОСОБА_3 діставши скотч почав зв'язувати його ноги. ОСОБА_4 спробував вирватись та почав кричати після чого ОСОБА_2 заломив праву руку охоронника і закрив йому рота, після чого ОСОБА_3 зв'язав руки потерпілому скотчем та заклеїв рот. Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали скутер і мобільний телефон охоронника, який знаходився на ліжку. З викраденим майном з міста вчинення злочину зникли.
Обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 суд врахував тяжкість злочину, вік обвинуваченого, стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан, спосіб життя, а також з метою запобігти його спробам ухилитися від досудового слідства і суду, та з метою запобігти продовженню злочинної діяльності.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, змінивши його підзахисному міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що місцевий суд дійшов висновку про необхідність взяття під вартою останнього без урахування фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, те що він має постійне місце проживання, сім'ю, позитивно характеризується. Крім того, по справі, відсутні будь-які дані, що свідчили б про те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню за таких підстав.
За змістом ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається із матеріалів справи 07.07.2009 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.
09.07.2009 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України.
Суд першої інстанції під час розгляду подання перевірив всі наявні дані, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд правильно виходив із тяжкості вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_2 Крім того, по справі ще не проведені усі слідчі дії по збиранню доказів, тому у органів досудового слідства є підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може негативно впливати на хід розслідування справи.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови районного суду колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 148,150,362,366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2009 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяця - без зміни.
СУДДІ: