1-1/2009

                                                                     копія

Постанова

   Іменем       України

8 липня 2009 року             Козельщинський районний суд Полтавської області    

                    в складі: головуючого – голови суду – Самосьонок В.М.

                    при секретарі – Шуліка Л.Г.

                    з участю прокурора – Шевченко А.Г.

                    адвокатів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

                    захисника – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині справу про обвинувачення ОСОБА_5  за ст.ст.146ч.2, 162ч.2, 146ч.3, 121ч.2, 263ч.1 КК України, ОСОБА_6  за ст.ст.146ч.2, 162ч.2, 146ч.3, 121ч.2 КК України, ОСОБА_7  за ст.ст. 146ч.3, 162ч.2, 121ч.2 КК України, -      

встановив  :    

Органами досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються в слідуючому: 22 листопада 2005 року о 23 годині ОСОБА_5 разом з  ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5  і на його автомобілі ВАЗ 2107 д/номер НОМЕР_1 приїхали за адресою АДРЕСА_2, де тимчасово перебувала потерпіла ОСОБА_8, із застосуванням фізичної сили проти її волі посадили ОСОБА_8 до автомобіля, чим незаконно позбавили її конституційного права на вільне пересування і направились в автомобілі на ферму в с.Соснівка Кременчуцького району. По дорозі на ферму зупинили автомобіль і ОСОБА_5 витягнув потерпілу з автомобіля, демонструючи ніж вимагав зізнатися у крадіжці майна, а потім разом з ОСОБА_6 наносили потерпілій протягом 30 хвилин численні удари ногами, багатожильним електричним кабелем і металевим ланцюгом по різним частинам тіла. Після цього привезли потерпілу на ферму ОСОБА_5, що в с.Соснівка Кременчуцького району і помістили її до каналізаційної ями на території ферми.

23 листопада 2005 року близько 6 годин ранку ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за попередньою змовою з метою встановлення місця знаходження  викрадених у ОСОБА_5 речей прибули до АДРЕСА_1, де проживали потерпілі  ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, обманним шляхом, представившись друзями ОСОБА_10, змінивши імена незаконно проникли в квартиру, де ОСОБА_6 шкіряним ременем зв’язав руки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 після чого  разом з ними і ОСОБА_11 вивели їх на подвір’я, посадили в належний ОСОБА_7 автомобіль «Сузукі» і вивезли до лісосмуги поблизу с.Соснівка, Кременчуцького району. Вивели ОСОБА_10 з автомобіля  і вимагаючи зізнання у крадіжці речей наносили потерпілому удари ногами, руками та металевим цепом по різним частинам тіла. Далі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 витягли з машини потерпілу ОСОБА_11 і разом протягом 10-15 хвилин наносили останній чисельні удари ногами, руками і металевим цепом по різним частинам тіла потерпілої. Потім ОСОБА_5 змусив вийти з автомобіля потерпілого ОСОБА_12 і разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 протягом 25 хвилин наносили удари в різні частини тіла ногами, руками і металевим цепом потерпілому.

На вимогу ОСОБА_5, ОСОБА_7 на своєму автомобілі поїхав на ферму і привіз звідтіля потерпілу ОСОБА_8, висадивши потерпілу з машини з метою дати свідчення про крадіжку, нанесли їй чисельні удари руками, ногами і металевим цепом по різним частинам тіла, при цьому участь у нанесенні тілесних ушкоджень приймали ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення від яких той помер 23.11.2005 року.

Потерпілій ОСОБА_11 були також спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення від яких потерпіла померла.

Потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження  відповідно що не потягли за собою короткочасного розладу здоров’я і що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ст.263ч.1 КК України в тому, що за невстановлених в ході слідства обставинах, незаконно, без передбаченого на те законом дозволу придбав, невстановлену кількість патронів, але не менше 52 штук, після чого незаконно переніс їх до свого будинку по вул..Платохіна-18 м.Кременчук, де незаконно зберігав певний проміжок часу, де вони були вилучені 30.11.2005 року працівниками міліції в тумбочці у вітальні – було вилучено 52 патрони калібра 5,6 мм.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв’язку з неправильністю  неповнотою досудового слідства, що порушує право на захист його підзахисних.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечує направлення справи на додаткове розслідування, думку адвоката ОСОБА_13, захисника ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування по слідуючих підствах:

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчі і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.

Забороняється домагатись показам обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 винними себе не визнали, а підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним частково.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 відмовився від своїх показань, які він давав на досудовому слідстві і пояснив, що він не бачив хто наносив удари потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11, його особисто вдарив двічі ОСОБА_5 в лісосмузі. Раніше говорив неправду, поскільки на нього був тиск фізичний і моральний з боку працівників міліції (т.6 а.с.288, 301 оборот)

Із постанов Автозаводського районного суду м.Кременчука вбачається, що ОСОБА_12 перебував під адміністративним арештом з 24.11.2005 року і фактично по 12.12.2005 року.

Під час адміністративного арешту 28.11.2005 року слідчим СО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Петраковим А.В. здійснювався допит ОСОБА_12 в якості свідка (т.1 а.с.231) і з ним проведено відтворення обстановки і обставин події злочину (т.1 а.с.272) 29.11.2005 року згідно протоколу ОСОБА_12 слідчим пред’явлено на впізнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (т.1 а.с.1,2,7). Таким  чином показання потерпілого ОСОБА_12 дані в суді про психологічний тиск заслуговують на увагу і підлягають перевірці в ході додаткового розслідування, поскільки перевірка здійснена формально.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 оглянувши в судовому засіданні протоколи відтворення обстановки і обставин події злочину (а.с.260, 271, 276) з участю ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_8 пояснив, що зі змістом протоколів його ніхто не знайомив і підписи за судмедексперта йому не належать, хоча на відтворенні він був присутній. Таким чином обвинувачення пред’явлене всім трьом підсудним ґрунтується на доказах, здобутих незаконним шляхом і на сфальсифікованих доказах, чим порушені права на захист всіх трьох підсудних.

Крім того обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_5 за ст.263ч.1 КК України  всупереч ст.132 КПК України неконкретне,  не вказано місце, час придбання патронів, їх носіння, час зберігання. Таким чином порушується право на захист від пред’явленого обвинувачення підсудного ОСОБА_5

Три постанови суду про примусовий привід потерпілої ОСОБА_8 органами внутрішніх справ не виконані.

Окреме судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України залишилось фактично не виконаним, а вказані порушення не можуть бути усунуті в ході судового розгляду. В зв’язку з цим кримінальна справа підлягає направленню прокурору Кременчуцького району для організації проведення додаткового розслідування під час якого необхідно:

1.   Провести відтворення обстановки  і обставин події злочину з участю ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_8 із залученням судмедексперта, який робив розтин трупів потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на предмет механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих.

2.   Додатково допитати потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_8 по обставинах нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11

3.   Додатково допитати потерпілу ОСОБА_8 по обставинам  затримання її в м.Кременчуці підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і обставинам утримання її на фермі – хто відвозив, хто забирав її з ферми, на якому автомобілі, хто давав розпорядження утримувати її в колодязі (ямі).

4.   На підставі отриманих даних в ході відтворення обстановки і обставин події злочину призначити додатково судово-медичну експертизу на предмет відповідності показань підсудних і потерпілих ОСОБА_12 і  ОСОБА_8 механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених при розтині трупів ОСОБА_10 і ОСОБА_11

5.   Встановити, чи перебувала потерпіла ОСОБА_8 під адмінарештом в період коли з нею проводились слідчі дії за період з 24.11.2005 року по 10.12.2005 року в зв’язку з чим витребувати постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука.

6.   Додатково допитати ОСОБА_5 по обставинам придбання, носіння і зберігання патронів і в залежності від встановленого кваліфікувати його дії, а також за долю електричного кабелю, ножа і цепа. Провести всі інші необхідні слідчі дії і в залежності від встановленого кваліфікувати дії підсудних.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд, -

постановив:    

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5  за ст.ст.146ч.2, 162ч.2, 146ч.3, 121ч.2, 263ч.1 КК України, ОСОБА_6  за ст.ст.146ч.2, 162ч.2, 146ч.3, 121ч.2 КК України, ОСОБА_7  за ст.ст. 162ч.2, 146ч.3, 121ч.2 КК України направити прокурору Кременчуцького району Полтавської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити попередній – підписка про невиїзд.

На постанову протягом 7 діб з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області.

    Головуючий:                                       підпис:

Голова Козельщинського

      районного суду:                                                                                         В.М.Самосьонок.