Справа  №   2-а-21/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 березня 2009 року                                Жданівський міський суд Донецької області

                                                                     в складі:

                                                                     головуючого судді:         Бузанова П.М.

                                                              при секретарі:                    Широковій О.І.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка, цивільну справу за адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до відділу ДАЇ місто Єнакієве ГУ УМВД у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    30 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАЇ місто Єнакієве ГУ УМВД у Донецькій області про визнання дій працівника ВДАЇ в м. Єнакієве неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

    В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 19 січня 2009 року рухаючись на автомобілі ЗАЗ ДЄУ Ланос у місті Єнакієве Донецької області у нього зламався двигун автомобіля.  В зв'язку з чим він відштовхав даний автомобіль до найближчого краю проїзної частини в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,  увімкнув аварійну сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки. Через деякий час до нього підійшов працівник Державної патрульної служби та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Склав протокол не дивлячись на пояснення про причини зупинки.    

    Позивач в  судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини, уточнив вимоги і просив визнати дії відповідача в визнанні його винним у  порушенні правил дорожнього руху, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови про адміністративне правопорушення та стягнення з нього суму штрафу 255 гривень - неправомірними. Скасувати постанову АН № 096105 від 19 січня 2009 року.

    Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив .    

    Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

    Відповідно до вимог, які містяться у п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

    Також відповідно до ст..9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Дана норма вказує на те, що особа, яка посягла на громадський порядок діяла умисно чи через необережність. Однак в діях позивача не було наміру посягати на громадський порядок, дана ситуація трапилася з підстав які не залежали від позивача та на які він не міг якось вплинути за для їх відвернення.

    У відповідності до ст. 17 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративної відповідальності.

    А відповідно до ст. 18 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» вказано, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

    В разі якщо ОСОБА_1 не прибрав би свій автомобіль  з проїжджої частини дороги, тоді б він створив аварійно небезпечну обстановку, яка могла призвести до аварії з іншими транспортними засобами які не мали достатнього міста для здійснення роз'їзду.

    Тож створене правопорушення потягло за собою значно менші наслідки аніж ті які могли статися в разі залишення даного автомобілю на проїзній частині дороги.

    До того ж дії позивача були вимушені і відповідають вимогам п.15.14 та п.9.9-9.11 Правил дорожнього руху України, про що вказував позивач в своїх поясненнях і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

    Вказані обставини, порушення вимог ст. 280 КпАП України не були перевірені відповідачем ні при складанні протоколу, ні при розгляді справи про адміністративне правопорушення.    

    Відповідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

    А згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Однак відповідач доказів правомірності своїх дій суду не пред'явив.

    З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії відділу ДАЇ м. Єнакієве Донецької області, є неправомірними, а позов таким що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,71,158-163 КАС України, ст..ст. 9,17,18, 247 п.1, 280 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.п. 9.9, 9.10, 9.11, 15.14 Правил дорожнього руху, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Визнати дії відділу ДАЇ м. Єнакієве ГУ УМВД у Донецькій області в визнанні ОСОБА_1  винним у  порушенні правил дорожнього руху, та в складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, від 19 січня 2009 року, та  винесення постанови про адміністративне правопорушення та стягнення з нього суму штрафу 255 гривень, неправомірними.

    Скасувати поставу АН № 096105 від 19 січня 2009 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривен, як таку що суперечить чинному законодавству.

     Адміністративну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України провадженням припинити, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жданівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, в разі складання  постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.    

    Суддя: