Справа ‡‚ 2а-1861/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Масаловій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС Взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії Інспектора ДПС Взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову ВА ‡‚ 059521 від 27 березня 2009 року, поновивши йому при цьому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 27 березня 2009 року було складено постанову ВА ‡‚ 059521 за порушення п. 12.9б Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 260 грн. по ч.1 ст.122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху засобами фото – та відео фіксації Дана постанова 8 квітня 2009 року була надіслана йому поштою, яку він 20 травня 2009 року знайшов у поштовому ящику, а відтак строк звернення до суду він пропустив по незалежним від нього причинам.
У вказаній постанові зазначено, що 27 березня 2009 року о 12 годині 42 хвилини по проспекту Університетському в м. Кіровограді рухався транспортний засіб “Тойота”, державний номер НОМЕР_1 , на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження швидкості руху 40 кілометрів на годину) рухався із швидкістю 79 кілометрів на годину, правопорушення скоїв ОСОБА_1 , оскільки він порушив вимоги п. 12.9б Правил дорожнього руху України, застосовувався прилад Візир 0812567, при цьому у графі документ, що засвідчує особу порушника мається запис облікова картка. До постанови додано 7 фотознімків автівки.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази. У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 є власник транспортного засобу “Шевролет”, державний номер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол у його присутності не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.
. В судове засідання відповідач - ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області явку представника не забезпечив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Другий відповідач — Інспектора ДПС Взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
- 2-
Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 27 березня 2009 року винесена постанова серія ВА ‡‚ 059521 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9б Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 27 березня 2009 року в 12 годині 42 хвилин в м. Кіровограді транспортний засіб “Тойота”, державний номер НОМЕР_1 на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження швидкості руху 40 кілометрів на годину) по проспекту Університетському рухався із швидкістю 79 кілометрів на годину, застосовувався прилад Візир 0812567, при цьому у графі документ, що засвідчує особу порушника мається запис облікова картка. До постанови додано 7 фотознімків автівки . Дана постанова 8 квітня 2009 року була надіслана позивачу поштою, яку, як пояснив позивач, віднайшов випадково у своїй поштовій скринці. Вказане просить прийняти до уваги при поновленні йому строк звернення до суду.
Позивачем не заперечувалось те, що він є власником транспортного засобу “Тойота”, державний номер НОМЕР_1 та те, що на фотознімках мається зображення належного йому вказаного автомобіля.
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 із численними порушенням чинного законодавства.
На фотознімках, які були надіслані позивачу разом із постановою, із достовірністю не зафіксовано місце скоєння правопорушення: не видно наявність будь-якого знаку, що обмежує швидкість руху та не вбачається жодної прив’язки до місця, де рухалась автівка із перевищення швидкості руху, тобто є не можливим зробити висновок, що це мало місце в м. Кіровограді на проспекті Університетському, як то зазначено у постанові, оскільки не має відповідного фіксування ні дорожнього знаку, ні вулиці, ні будинку. З огляду на вказане, фіксація руху автомобіля з перевищенням швидкості руху на 19 кілометрів на годину не дає підстав для кваліфікації його дій по ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки її дія розповсюджується на водіїв, які перевищили швидкість більше як на 20 км/год.
Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України ‡‚ 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за ‡‚ 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.
В порушення вимог даної Інструкції у постанові в “графі документ, що засвідчує особу” відомостей про правопорушника не зазначено. З огляду на вказане, постанова не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, згідно якої розрізняються поняття власник транспортного засобу та особа, що керує транспортним засобом, а відтак висновок інспектора ДАІ на момент складення постанови, що винним у скоєнні правопорушення по ч. 1 ст. 112 КУпАП є ОСОБА_1 , тобто позивач, є передчасним, оскільки особа на момент фото фіксації фактично встановлена не була. В послідуючім, його, позивача, не було сповіщено про розгляд його справи, а відтак інспектором ДАІ порушено і вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, що вона своєчасно сповіщена про дату, час, місце розгляду справи і якщо від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того, у постанові хоч і мається запис про прилад ”Візир”, проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Прилад, яким проводився нагляд та фіксування порушення правил дорожнього руху не є автоматичним, тобто знаходився у співробітника, який керував ним безпосередньо, а відтак останнім допущено порушення вимог ст.14-1 КУпАП, згідно якої передбачається ведення фіксація засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 ‡‚ 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не
- 3-
з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП , оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Проте, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо визнання дій Інспектора ДПС Взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови ВА ‡‚ 059521 від 27 березня 2009 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем у судовому засіданні не доведена поважність причини пропуску звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 99, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС Взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 16 липня 2009 року.
Суддя