1

Дело 11-777/2006г.                                                                  Председательствующий

в суде 1 инстанции

Категория: ст. 185ч.З УК Украины                                                                              Гашинская Е.А.

Докладчик в апелляционной инстанции Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

2006 года июня месяца 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего                 Кравченко Т.Д.

Судей                                         Шмигельского И.В., Луганского Ю.Н.

с участием прокурора                      Барылка СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 10 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   имеющий       ІНФОРМАЦІЯ_4,   проживавший в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, последние судимости: 05.04.2002г. Сватовским районным судом по ст.185ч.2, 263ч.2, 296ч.2, 70,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам л/св, освобожден УДО по постановлению Брянковского городского суда от 24.02.2005г. на 1 год 19 дней; 14.12.2005г. Сватовским районным судом по ст.296ч.З УК Украины к 2 годам л/св. На основании ст.71 УК Украины полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Сватовского районного суда от

5.04.2002г. и окончательно назначено 3 года 19 дней л/св осужден   по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором

Сватовского   районного   суда   от   14.12.2005г.,   более   строгим,   назначенным  настоящим

приговором, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбвания наказания исчислен с 17 ноября 2005 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1в пользу потерпевшей ОСОБА_2 500грн. в счет возмещения материального вреда.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в середине сентября 2005 года

с целью тайного хищения чужого имущества проник в хозяйственную постройку,

расположенную во дворе домовладения по АДРЕСА_2, откуда похитил

циркулярную пилу стоимостью 500грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2

материальный ущерб на указанную сумму.                                                   

В порядке ст.355 УПК Украины апелляция прокурором отозвана.   

2

В    апелляции    осужденный    просит    отменить    приговор,    дело    направить    на дополнительное расследование, так как кражи он не совершал, потерпевшая оговорила его. Кроме того, неправильно определена стоимость похищенного.

Потерпевшая ОСОБА_2 в возражениях просит приговор оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав осужденного Ольхового, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Виновность ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины подтверждается исследованными и перепроверенными судом первой инстанции доказательствами.

ОСОБА_1 вину свою в краже не признал, пояснив суду, что потерпевшая пропросила его продать пилу. В связи с тем, что пила была в неисправном состоянии продать ее не удалось, поэтому сдал на металлолом, выручив 50грн., которые потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, данных в судебном заседании, известно, что она не поручала ОСОБА_1 продать пилу. Он ее украл. У суда не возникло оснований усомниться в показаниях потерпевшей, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Виновность ОСОБА_1также нашла подтверждение в других материалах дела: в показаниях свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в протоколе осмотра места происшествия.

Стоимость похищенной циркулярной пилы подтверждена справкой (л.д.13).

Потерпевшая пояснила в суде, что приобрела пилу на рынке в 2004 году, была она в исправном состоянии. Таким образом, стоимость похищенного имущества установлена правильно органом досудебного следствия, нашла она подтверждение и в судебном заседании, поэтому доводы в апелляции в этой части во нимание не принимаются.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу и привел в приговоре мотивы, почему он не принял во внимание показания осужденного об отсутсвии в его действиях кражи циркулярной пилы. Поэтому коллегия судей считает надуманными доводы апелляции ОСОБА_1о том, что ОСОБА_2 сама попросила его продать пилу.

Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшей осужденного в деле не установлено, как и обстоятельств, которые бы указывали на необъективность при судебном рассмотрении.

Действия осужденного соответственно к установленным фактическим обстоятельствам дела правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины.

Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом требований ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления.

Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей,