Дело № 11 -839/2006 г.                                                                     Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ч.2 ст. 186   Андреев Н.П.

УК Украины

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года июня месяца 23 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Кравченко Т.Д.

Судей Шмигельского И.В., Луганского Ю.Н.

С участием прокурора Кудрявцевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного  ОСОБА_1, прокурора на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 03 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, образование ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, не судим осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.01.2006 г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу в сумме 353 грн. 03 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 декабря 2005 года примерно в 24 часа, будучи в

приговор отменить, ввиду того, что на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 давал ложные показания. Кроме того, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и первый нанес ему удар.

Апелляция прокурора, в которой ставился вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказании, отозвана в порядке ст.355 УПК Украины.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав осужденного ОСОБА_1, который просил,изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, провер/ив материалы дела и

приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что оснований для    ее удовлетворения нет.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных в судебном заседании, известно, что ОСОБА_1 с применением насилия завладел его мобильным телефоном и скрылся. У суда не возникло оснований усомниться в показаниях потерпевшего, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра, обнаружения и изъятия мобильного телефона у осужденного, заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ОСОБА_2 и товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшим осужденного в деле не установлено, как и обстоятельств, которые бы указывали на необъективность при судебном рассмотрении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил показания ОСОБА_1 на всех стадиях следствия и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку, обоснованно квалифицировав действия по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом требований ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления. Судом первой инстанции учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающее наказание обстоятельство - возмещение причиненного вреда потерпевшему. Оснований для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.

В связи с изложенным, апелляции осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 03 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.