Дело№ 10-146 2006 года. Председательствующий в 1
инстанции: Зинченко Л.Н. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
23 июня 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Реуса Е.В., Барабашева В.Я. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 16 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 18 мая 2006 года, в период с 17 часов 30 минут до 19-00 часов, вступила в сговор со своим мужем ОСОБА_3 на сбыт наркотических средств, после чего, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 продал хранившийся у них медицинский шприц с раствором опия ОСОБА_4 за 24 гривны. В этот же день, в 19-00 часов, у ОСОБА_4 в районе дома АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц с ацетилированным опием весом в пересчете на сухое вещество 0, 03 грамма, являющимся согласно заключения эксперта № НОМЕР_1 и Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 6 мая 2000 года особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, который он приобрел у ОСОБА_3 в ходе оперативной закупки.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что она 20 мая 2006 года, в период с 11 часов 20 минут до 12-00 часов, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, продала хранившийся у них медицинский шприц с раствором опия ОСОБА_4 за 24 гривны. В этот же день, в 12-00 часов, у ОСОБА_4 в районе дома АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц с ацетилированным опием весом в пересчете на сухое вещество 0, 036 грамма, являющимся согласно заключения эксперта №НОМЕР_2 и Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 6 мая 2000 года особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, который он приобрел у ОСОБА_2 в ходе оперативной закупки.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что 24 мая 2006 года, в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 15 минут, она по предварительному сговору со своим мужем- ОСОБА_3, у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, продала хранившийся у них медицинский шприц с раствором опия ОСОБА_4 за 24 гривны. В этот же день, в 21 час 15 минут, у ОСОБА_4 в районе дома АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц с ацетилированным опием весом в пересчете на сухое вещество 0, 015
грамма, являющимся согласно заключения эксперта № НОМЕР_3 и Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 6 мая 2000 года особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, который он приобрел у ОСОБА_2 в ходе оперативной закупки.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что 24 мая 2006 года, в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 15 минут, она по предварительному сговору со своим мужем- ОСОБА_3, у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, разрешила употребить приобретенный у нее ранее раствор опия ОСОБА_4 и предоставила ему для этой цели помещение дома по указанному адресу, после чего ОСОБА_4 употребил часть из приобретенного им раствора, а оставшееся у него было впоследствии изъято работниками милиции.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 29 мая 2006 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, вступила в сговор со своим мужем ОСОБА_3 на сбыт наркотических средств, после чего, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 продал хранившийся у них медицинский шприц с раствором опия ОСОБА_4 за 24 гривны. В этот же день, в 17 часов 50 минут, у ОСОБА_4 в районе дома АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц с ацетилированным опием весом в пересчете на сухое вещество 0, 012 грамма, являющимся согласно заключения эксперта № НОМЕР_4 и Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 6 мая 2000 года особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, который он приобрел у ОСОБА_3 в ходе оперативной закупки.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что 29 мая 2006 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, она по предварительному сговору со своим мужем- ОСОБА_3, у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, разрешила употребить приобретенный у нее ранее раствор опия ОСОБА_4 и предоставила ему для этой цели помещение дома по указанному адресу, после чего ОСОБА_4 употребил часть из приобретенного им раствора, а оставшееся у него было впоследствии изъято работниками милиции.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 1 июня 2006 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, вступила в сговор со своим мужем ОСОБА_3 на сбыт наркотических средств, после чего, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, продала хранившийся у них медицинский шприц с раствором опия ОСОБА_4 за 24 гривны. В этот же день, в 17 часов 50 минут, у ОСОБА_4 в районе дома АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц с ацетилированным опием весом в пересчете на сухое вещество 0, 027 грамма, являющимся согласно заключения эксперта № 1 от 8 июня 2006 года и Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 6 мая 2000 года особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, который он приобрел у ОСОБА_2 в ходе оперативной закупки.
В своей апелляции помощник прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 просит отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 16 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2 как незаконное, а представление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 16 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию помошника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Стахановского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Музалевой В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, в своем постановлении от 16 июня 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что нецелесообразно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, так как она ранее не судима, имеет двоих несовершеннолетних детей, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что последняя может скрыться, а также продолжить свою преступную деятельность.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку судья Стахановского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции помощника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 о том, что судья Стахановского городского суда Луганской области при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2 не учел того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда умышленных, тяжких преступлений, за которые предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, что указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела и в соответствии со ст.ст. 148, 155 УПК Украины являются основаниями для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция помощника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 16 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 без удовлетворения.
I