Дело № 11 - 784/ 2006 г.                                                            Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ч. 2 ст. 125                                                                                                    Григоренко Л.М.

УК Украины

Докладчик в апелляционной

инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года июня месяца 23 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Кравченко Т.Д. Судей Шмигельского И.В., Луганского Ю.Н. С участием прокурора Христенко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора, на постановление Попаснянского районного суда от 13 апреля 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины возвращено прокурору на дополнительное расследование.

ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что работая ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 мая 2004 года в 21час.30мин., охраняя зал игровых автоматов «ІНФОРМАЦІЯ_2», в процессе возникшего конфликта неправомерно применил газовый баллончик в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал следующие основания: данное дело ранее возвращалось на дополнительное расследование, судом первой инстанции, а также апелляционным судом указано какие недостатки следует устранить, однако указания суда не выполнены. В частности, с достаточной полнотой не проверена правомерность применения ОСОБА_1 газового баллончика, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, не установлены все очевидцы происшедшего, чем органом досудебного следствия нарушена ст. 22 УПК Украины

В апелляции прокурора г.Северодонецка ставится вопрос об отмене постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование, так как досудебное следствие проведено полно и объективно, все свидетели допрошены, противоречия устранены.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены постановления суда нет.

В соответствии со ст.22 УПК Украины, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Указанные требования закона органом досудебного следствия не выполнены. Остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, не выполнены указания суда при направлении данного дела на дополнительное расследование ранее.

Суд правильно указал в постановлении, что органом досудебного следствия не выяснена правомерность применения газового баллончика охранником ОСОБА_1.

Для этого органу досудебного следствия указывалось ранее и в настоящем постановлении суда, что необходимо расширить круг свидетелей по делу и установить лиц, находившихся в зале игровых автоматов 15 мая 2004 года в вечернее время, а также лиц, которые были очевидцами происшедшего, когда ОСОБА_1 применял газовый баллончик.

Проверить версию о реальной угрозе повреждения игровых автоматов лицами, которые находились на улице перед зданием, где расположен зал игровых автоматов «ІНФОРМАЦІЯ_2» и которым охранник препятствовал проникнуть в помещение.

Проверить, была ли у ОСОБА_1 возможность другими методами урегулировать конфликтную ситуацию, в том числе путем вызова работников милиции.

Судом первой инстанции правильно указано на наличие противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, устранить которые возможно только путем их передопроса, проведения очных ставок.

Допущенная в ходе досудебного следствия неполнота и нарушения УПК Украины не могут быть устранены в судебном заседании, в том числе и в порядке ст.315-1 УПК Украины.

Кроме того, ссылаясь на незаконность вынесенного судом постановления о направлении дела на дополнительное расследование, прокурор не указал, каким образом суд может устранить допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия.

Дело обоснованно возвращено прокурору на дополнительное расследование.

Оснований для удовлетворения поданной апелляции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия.-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Попаснянского районного суда от 13 апреля 2006г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.