1
Делоело № 11-848/06 Пред-щий в 1 инстанции Юзефович И.А.
Категория 185 ч. 3 УК Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Кравченко Т.Д., Судей: Шмигельского И.В. и Луганского Ю.Н.,
с участием прокурора Кудрявцевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 19 апреля 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.: АДРЕСА_1 ранее судимого: 31.08.2005г. Северодонецким городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северодонецкого городского суда от, 31.08.2005г. в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, содержание под стражей, а мера наказания исчисляется с 17 января 2006 г.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 04 декабря 2005г. примерно в 1 час ночи совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, находясь возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенного по адресу АДРЕСА_2 , где путём разбития оконного стекла проникли в помещение указанного магазина , откуда тайно из сейфа похитили деньги в сумме 5267грн. 42коп., чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления
скрылись и распорядилась по своему усмотрению.
Повторно, в период времени с 24 час. 12 декабря до 02 час. 13 декабря 2005г. ОСОБА_1 и ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений по предварительному сговору, находясь возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» , расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где путём разбития оконного стекла проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили деньги в сумме 157грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также похитили продукты питания, а именно:
-Батончик «Кит-Кат», 2 шт., общей стоимостью 3,20грн.;
-Батончик «Спикере», 1 шт., стоимостью 2грн.;
-Батончик «Марс», 1 шт., стоимостью 2грн.; .
-Шоколадное яйцо «Ну, погоди», 10 шт., общей стоимостью 45грн.;
-Шоколадное яйцо «Диснейка», 16 шт., общей стоимостью 74,40грн.;
-Шоколадное яйцо «Чудики» , 18 шт., общей стоимостью 76,50грн.;
-Шоколадное яйцо «Подружка», 14 шт., стоимость 53,20грн.;
-Шоколад «Спокуса» 100 гр., 8 шт., стоимостью 32грн.;
-Рулет бисквитно-шоколадный пр-во Харьков, 1 шт., стоимость 4,80грн.;
-Шоколад «Корона с цельными орехами» 200 гр., 2 шт., общей стоимостью
18грн.;
-Киви, 8 шт., общей стоимостью 9,60грн.;
-Мандарины, 0,5кг., стоимостью 3,50грн.;
-Грейфрукт, 0,23кг., стоимостью 1,61 грн.;
-Алельсины, 0,7кг., стоимостью 4,90грн.;
-Финики, 2кг, стоимостью 16,60грн.;
-Сок «Сандора» 1л., 1 шт., стоимостью 5,20грн.;
-Сок «Садочек» 1л., 1 шт., стоимостью 3,70грн.;
-Овсяные хлопья фасованные, 1 шт., стоимостью 3,20грн.;
-Напиток «Спрайт» 1л., 2 бут., общей стоимостью 6,60грн.;
-Напиток «Кока-Кола» 0,33л. стекло, 2 бут., общей стоимостью 2,20грн.;
-Консервированный горошек, 1 шт., стоимостью 5грн.;
-Консервированный горошек, 1 шт. стоимостью 3,80грн.;
-Консервированная кукуруза, 1 шт., стоимостью 3,80грн.;
-Консервированная кукуруза, 1 шт., стоимостью 3,70грн.;
-Чипсы, 10 шт., общей стоимостью 12грн.;
-Соль фасованная 1,5кг., 1 шт., стоимостью 0,55грн.;
-Сгущённое молоко, 3 банки, общей стоимостью 10,20грн.;
-Масло «Диканька», 1 шт., стоимостью 5,50грн.;
-Масло «Диканька» , 1 шт., стоимостью бгрн.;
-Масло «Смак олия», 1 шт., стоимость 5,10грн.;
-Кукурузные хлопья, 2 шт., стоимостью 2,20грн.;
-Пельмени, 2кг., стоимостью 19,40грн.;
-Вареники, 4 упаковки по 0,4кг., общей стоимостью 12грн.;
-Пельмени фирменные, 3 упаковки по 0,5кг., общей стоимостью 23,70грн.;
-Пельмени украинские , 2 упаковки по 0,4 кг. , общей стоимостью 14,20грн.,
чем причинили , согласно заключению товароведческой экспертизы №64 от
17.02.2006г. , материальный ущерб на общую сумму 495грн. 36коп. , а так
же привели в непригодность продукты питания , путём их повреждения , в
результате чего данные товары утратили потребительскую способность , а
именно:
-Шоколад «Айро» 74 гр., (5 шт., стоимостью 17грн.);
-Рулет бисквитно-шоколадный пр-во Харьков, 1 шт., стоимостью 4,80 грн.;
-Конфеты фасованные «Любимов» 208гр., 1 шт., стоимостью 11,70 грн.;
-Напиток «Кока-Кола» 0,33 л. стекло, 3 бут., общей стоимостью 3,30 грн.,
чем причинили, согласно заключения товароведческой экспертизе № 64 от
17.02.2006г., материальный ущерб на общую сумму 36 грн. 80 коп., а всего причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 689грн. 16 коп. , после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядилась по своему усмотрению.
В период времени с 02 час. до 03 час. 11 января 2006г. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору , находясь возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенный по адресу АДРЕСА_3 , путём разбития окна стеклопакета проникли в помещение данного магазина , откуда тайно похитили деньги в сумме 2639грн. 67коп. принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 , кроме того повредили стеклопакет окна, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 113грн., в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2752грн. 67коп., после чего подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядилась по своему усмотрению.
13 января 2006г. примерно в 1 час подсудимые ОСОБА_1 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений , по предварительному сговору , находясь возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_8» , расположенный по адресу АДРЕСА_4 , где путём разбития оконного стекла проникли в данный магазин, откуда тайно похитили 15 мобильных телефонов принадлежащих потерпевшему ОСОБА_10, а именно:
· Samsung О-600 в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2099грн.;
· Samsung С-200 в корпусе серого цвета, стоимостью 509грн.;
· Samsung С-200 в корпусе красного цвета, стоимостью 509грн.;
- SamsungХ-620 в корпусе чёрного цвета, стоимостью 749грн.;
· Samsung Х-620 в корпусе коричнево-бордового цвета, стоимостью 749грн.;
· Samsung X-480 в корпусе серого цвета, стоимостью 649грн.;
· Samsung Е-530 в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1299грн.;
· Samsung Е-350 в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1439грн.;
· Samsung Х-460 в корпусе серого цвета, стоимостью 699грн.;
· Samsung Е-760 в корпусе серо-чёрного цвета, стоимостью 1639грн.;
· Simens А-70 в корпусе тёмно-серого цвета, стоимостью 299грн.;
· Simens А-70 в корпусе серого цвета, стоимостью 319грн.;
· Simens С-75 в корпусе серого цвета, стоимостью 719грн.;
· Simens М-65 в корпусе серо-чёрного цвета, стоимостью 879грн.;
· Simens СР-75 в корпусе синего цвета, стоимостью 829грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_10 , согласно товароведческой экспертизы №НОМЕР_1, материальный ущерб на общую сумму 13385грн, после чего с места преступления скрылись и похищенным распорядились По своему усмотрению.
На приговор суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации содеянного, просит коллегию учесть, что он глубоко раскаялся в содеянном, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, а поэтому надеется на изменение приговора и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность осужденного, который совершил преступления в период испытательного срока, не возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления.
Суд учел как смягчающее вину обстоятельство то, что ОСОБА_1 совершил преступления будучи несовершеннолетним, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, совершенного осужденным преступления. Выводы суда основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований к смягчению назначенного ОСОБА_1 наказания или к отмене приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 19 апреля 2006 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи: