Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»березня 2009 року                                                           Справа №05/05-09                             

Колегія суддів суду у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А. (доповідач), судді Білоусова Я.О, Пуль О.А.

при секретарі  Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – Володченка Я.П., дов.б/н від 01.09.08 р. (у справі)    

1-го відповідача –  не з'явився

2-го відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Харківський завод Гідропривід” (вх. №191Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 січня 2009 року по справі  №05/05-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківський завод Гідропривід”, м.Харків   

до Закритого акціонерного товариства „ЗСК”, м. Харків

    ОСОБА_3, с. Опошня, Зіньківський район, Полтавська область

про визнання договорів недійсними -

встановила:

У січні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Харківський завод Гідропривід” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними установчий договір від 30 грудня 2003 року про створення Закритого акціонерного товариства „ЗСК”, укладений між ВАТ „Гідропривід” та ОСОБА_3, а також договір № 4 від 19 листопада 2004 року, укладений між ВАТ „Гідропривід” і  ЗАТ „ЗСК” про передачу майна ВАТ „Гідропривід” в статутний фонд ЗАТ „ЗСК”. При цьому, позовні вимоги про визнання недійсним установчого договору від 30 грудня 2003 року обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 була дана згода на внесення до статутного фонду акцій по безпідставно завищеній вартості, а позовні вимоги про визнання недійсним договору № 4 від 19 листопада 2004 року тим, що база відпочину була передана в статутний фонд позивача ТОВ "Бонекс-трейд", яке знаходилося в стані припинення підприємницької діяльності. Одночасно, позивач подав заяву з проханням об’єднати дану позовну заяву зі справою №29/189-08 за позовом ІП "Ровена" до ВАТ "Харківський завод Гідропривід", ОСОБА_3 та до ЗАТ “ЗСК” про визнання договорів недійсними, яка вже знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області на підставі частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2009 року (ОСОБА_2.) позовну заяву і додані до неї документи повернуті, оскільки в ній порушено правила об’єднання вимог.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Харківський завод Гідропривід”, з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ВАТ „Харківський завод Гідропривід” об’єднати зі справою №29/189-08. Так, на думку позивача господарський суд повернув позовну заяву не з’ясувавши обставин, що мають значення для справи та, як наслідок, дійшов до невірного висновку, щодо неправильності поєднання позовних вимог і прийняв незаконне рішення.

10 березня 2009 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ЗАТ „ЗСК”, 1-го відповідача по справі, з проханням відкласти розгляд справи на інший день через його зайнятість в іншому судовому процесі у Комінтернівському районному суді. Проте, доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання представник ОСОБА_5 не надав, в зв’язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила відхилити клопотання ЗАТ „ЗСК” про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3, 2-й відповідач по справі, також не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 29 січня 2009 року повернулася на адресу суду з поштовою відміткою про не проживання адресату по АДРЕСА_1. Інша адреса 2-го відповідача в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України на предмет правильності застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Підстави повернення позовної заяви без розгляду вичерпно врегульовано статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (частина 5).

Об’єднання позовних вимог передбачено статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, частина 1 якої визначає, що в одній позовні заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою, підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою в даному випадку розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підстави виникнення даних позовних вимог (визнання недійсним установчого договору від 30 грудня 2003 року та договору №4 від 19 листопада 2004 року про передачу майна) різні, як різні і подані докази.

Заява позивача з проханням об’єднати дану позовну заяву зі справою №29/189-08 за позовом ІП "Ровена" до ВАТ "Харківський завод Гідропривід", ОСОБА_3 та до ЗАТ “ЗСК” про визнання договорів недійсними, яка вже знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області на підставі частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України взагалі не розглядається судом апеляційної інстанції, оскільки не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями  99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

                                                         постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Харківський завод Гідропривід” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 січня 2009 року по справі № 05/05-09 про повернення позовної заяви залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 16 березня 2009 року.

        Головуючий суддя                                                                О.А. Істоміна

                             суддя                                                                 Я.О. Білоусова

                            суддя                                                                 О.А. Пуль